Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-8255/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

А49-2187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы - представителя Мерзликиной И.Н. (доверенность N 03-18/02537 от 12.04.2016),

от акционерного общества "Пензмаш" - представителя Кузьминых М.В. (доверенность N 12 от 03.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2187/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению акционерного общества "Пензмаш" (ОГРН 1025801436814, ИНН 5837004296), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензмаш" (далее - Общество, заявитель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102, 107), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 15.02.2016 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" N 55-04-04/16-15 в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, связанного с несвоевременным внесением в паспорт сделки изменений, касающихся наименования организации, сослалось на его малозначительность (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное передачей налоговым органам функций органа валютного контроля Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 15.02.16 "О назначении административного наказания" N 55-04-04/16-15 о привлечении акционерного общества "Пензмаш" (место нахождения: г.Пенза, ул.Баумана, 30; ОГРН - 1025801436814; ИНН - 5837004296) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, с учетом письменных дополнений от 30.05.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2187/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором АО "Пензмаш" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Пензмаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суд первой инстанции от 16.05.2016 - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления установлено несоблюдение Обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в нарушении срока представления заявления на переоформление паспорта сделки (далее - ПС) и документов, которые являются основанием внесения изменений в него, с просрочкой на 25 календарных дней.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.02.16 N 55-04-04/16-15 (л.д.10-11, 56-59), в котором действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (л.д.85-86).

Постановлением руководителя Управления от 15.02.15 "О назначении административного наказания" N 55-04-04/16-15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9, 93-98). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Считая допущенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Исходя из пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, -при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно абзацу 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Из материалов дела видно, что между Обществом и нерезидентом ТОО "Инновационный Прогресс (Республика Казахстан) заключен дилерский контракт N 751/12 от 15.11.2012 (л.д. 12-14, 73-77) на общую сумму 40 000 000 руб. По заключенному контракту 16.11.2012 Обществом в уполномоченном банке - филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Пензе оформлен ПС N 12110004/1000/0022/1/1 (л.д. 69).

13.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Общества. Наименование заявителя изменено с ОАО "Пензмаш" на АО "Пензмаш". Установленный пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срок для представления изменений в ПС - не позднее 24.09.2015.

Изменения в ПС N 12110004/1000/0022/1/1, оформленный в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Пензе, Обществом внесены 19.10.2015 с представлением документов, служащих основанием для их внесения (л.д. 66-68), то есть, как указывает административный орган, с нарушением установленных Инструкцией N 138-И сроков на 16 рабочих дней.

Между тем, Управлением не учтено, что в рассматриваемом случае изменение наименование Общества с ОАО на АО связано с приведением в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительных документов и наименования юридических лиц, созданных до вступления в силу Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в ранее оформленный паспорт сделки.

Закон N 99-ФЗ имеет большую юридическую силу и принят позднее, чем Инструкция N 138-И. Исходя из общих принципов права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нем не установлено иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О и от 05.10.2000 N 199-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества не содержится противоправного поведения и вины. Самостоятельное внесение Обществом изменений в иные документы, включая ПС, содержащие его прежнее наименование, обусловленное приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, сделанных на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова