Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8164/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-43640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Балясникова М.Е. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8164/2016) ООО "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-43640/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ЗАО "Саратовэнергомашкомплект"

к ООО "Трубопроводная арматура"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомлект" (далее - истец, ЗАО "Саратовэнергомашкомлект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ответчик, ООО "ТПА"), с учетом уточнения требований, о взыскании 11991129 руб. 10 коп. задолженности по договору от 16.10.2012 N ТПА 36/12, 4579610 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 с ООО "ТПА" в пользу ЗАО "Саратовэнергомашкомлект" взыскана задолженность в размере 11991129 руб. 10 коп., неустойка в размере 3415673 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "ТПА" в доход федерального бюджета взыскано 98418 руб., государственной пошлины; с ЗАО "Саратовэнергомашкомлект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7435 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки в сумме 2509086 руб. 10 коп. (3415673 руб. 65 коп. - 906590 руб. 55 коп.) изменить. Не оспорив размер задолженности, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 21.12.2012 по 04.06.2015 у суда не имелось, поскольку обязательства покупателя по оплате оборудования по спецификации N 1 не возникло 21.12.2012 в связи с тем, что момент подписания сторонами товарной накладной не был обусловлен фактической передачей спорного оборудования. В жалобе указано, что оборудование было изготовлено, испытано, законсервировано и упаковано, согласно датам в паспортах на изделия и фактически передано согласно актам возврата (1-3) и транспортным накладным в период с 20.08.2013 по 14.07.2014, эксплуатационные документы были преданы ответчику 01.12.2014. По мнению подателя жалобы, законные основания для привлечения ответчика к ответственности до 01.12.2014 в соответствии с пунктами 11.6, 11.6.1 договора у истца отсутствовали, в связи с чем согласно контррасчету ответчика, представленному в суде первой инстанции, сумма пени обоснована в размере 906590 руб. 55 коп.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что сторонами не составлялись какие-либо акты, подтверждающие неготовность оборудования к поставке, выразившуюся в отсутствии материала и комплектующих. Наоборот, стороны подписали товарную накладную от 20.12.2012 N 3756/77/5183 на сумму 28060517 руб. без замечаний. Товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей. Согласно пункту 6.10 договора датой поставки оборудования по договору считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на поставляемое оборудование. В товарной накладной от 20.12.2012 N 3756/77/5183 формы ТОРГ-12 имеется отметка генерального директора ООО "ТПА" Л.В.Павловой с проставлением печати о получении оборудования без каких-либо замечаний. Дата получения оборудования не проставлена, следовательно, оно получено 20.12.2012, ранее срока поставки. Передача оборудования на ответственное хранение поставщику на основании сохранной расписки от 20.12.2012 не свидетельствует о ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств. Названная сохранная расписка является односторонним документом, подтверждающим принадлежность перечисленного оборудования ответчику и факт хранения у истца, подписана только лишь со стороны ЗАО "Саратовэнергомашкомплект". В ней отсутствует указание на изменение сроков поставки оборудование по договору. По мнению истца, акты о возврате не являются приложением к договору от 16.10.2012 N ТПА-36/12, акты не могут изменять или дополнять условия ранее заключенного договора, они лишь подтверждают передачу оборудования, принадлежащего покупателю, от ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" к ООО "ТПА" с ответственного хранения оборудования, переданного 20.12.2012 сохранной распиской. Датой поставки оборудования по названному договору считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на поставляемое оборудование. Момент оплаты, как указал истец, не обусловлен моментом предоставления товаросопроводительной и технической документации в соответствии с приложением N 3 к договору, а также датой поставки. По спецификации N 1 обе стороны исполнили свои встречные обязательства. Покупатель внес аванс в размере 50%, поставщик отгрузил продукцию в полном объеме; по спецификации N 2 срок поставки продукции не связан с оплатой аванса, а определен конкретной датой, поэтому обязанности поставщика и покупателя вообще не являются встречными, так как являются обычными взаимными обязательствами, поскольку в обязательствах сторон отсутствует признак их взаимообусловленности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТПА" (покупатель) и ЗАО "Саратовэнергомашкомлект" (поставщик) заключили договор от 16.10.2012 N ТПА-36/12 на поставку арматуры трубопроводной специальной (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар по номенклатуре и в сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. На покупателя возложена обязанность произвести оплату и обеспечить приемку данного товара. В разделе 7 договора определена его общая цена - 28060517 руб.

В качестве приложения к договору стороны подписали 17.10.2012 на эту сумму спецификацию оборудования (далее - спецификация 1), в том числе: 3-х задвижек с электроприводом AUMA SA 25.1-F25-45, тип КСА 11025-600-04; 4-х задвижек с электроприводом AUMA SA 30.1-F30-22, тип КСА 11120-500, изготовитель - ЗАО "Курганспецарматура". Срок изготовления и поставки - 8 месяцев с момента получения авансового платежа.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2014 о внесении изменений в договор, в пункте 1.1 которого установили, что общая сумма договора складывается из суммированной стоимости всех партий оборудования, поставляемого в период действия договора по спецификациям; в пункте 1.4 стороны договорились утвердить и принять к исполнению спецификацию оборудования 2 (далее - спецификация 2). В спецификации 2 (с учетом протокола разногласий от 18.03.2014) указаны 4 задвижки, тип КСА 11120-500-01, изготовитель - ЗАО "Курганспецарматура". Срок изготовления и поставки - декабрь 2014 года. Общая цена оборудования - 20997858 руб. 76 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.2.1 договора покупатель обязался уплатить авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента его подписания. Оставшиеся 50% от общей суммы договора покупатель обязался уплатить в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности поставляемого оборудования к отгрузке.

Покупатель произвел следующие платежи по договору: по спецификации 1 - 13900258 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 19.10.2012 N 174; 130000 руб. на основании платежного поручения от 12.11.2012 N 242; 4123004 руб. 40 коп. на основании платежного поручения от 19.03.2015 N 11 и 580000 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2015 N 12; по спецификации 2 - 18333983 руб. 76 коп. на основании платежного поручения от 16.03.2015 N 8.

Сторонами подписаны две товарных накладных: от 20.12.2012 N 3756/77/5183, согласно которой покупатель принял у поставщика указанные в спецификации 1 задвижки на общую сумму 28060517 руб.; от 19.01.2015 N 18, согласно которой покупатель принял у поставщика указанные в спецификации 2 задвижки на общую сумму 20997858 руб. 76 коп.

ЗАО "Саратовэнергомашкомлект" направило в адрес ООО "ТПА" претензию от 28.04.2015 N ИП-15/1400 (получена покупателем 15.05.2015) с требованием оплатить 11991129 руб. 10 коп. задолженности и 4457600 руб. 87 коп. неустойки. Поскольку ООО "ТПА" оставило указанную претензию без удовлетворения, ЗАО "Саратовэнергомашкомлект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд произвел перерасчет суммы неустойки, признав неверным, как расчет истца, так и расчет ответчика; в результате чего удовлетворил требование о взыскании неустойки в части. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор на поставку оборудования на общую сумму 49058375 руб. 76 коп. согласно спецификации 1 (на сумму 28060517 руб.) и спецификации 2 (на сумму 20997858 руб. 76 коп.). Стороны в договоре пришли к соглашению о предварительной оплате товара. Истец поставил ответчику оборудование, указанное в спецификациях 1 и 2, что подтверждается товарными накладными от 20.12.2012 N 3756/77/5183 и от 19.01.2015 N 18 (том 1, л.д. 22-26).

Поскольку общая стоимость оборудования составила 49058375 руб. 76 коп., ответчик произвел оплату только на сумму 37067246 руб. 66 коп., задолженность ответчика за поставленное оборудование составила 11991129 руб. 10 коп. (9 327 254 руб. 10 коп. по спецификации 1 и 2 663 875 руб. по спецификации 2). Данный размер задолженности по договору ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, пунктами 11.6 и 11.6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты выполненных работ против сроков, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку: при нарушении покупателем сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, от цены выполненных работ, по которым произошла задержка оплаты, за каждый день просрочки.

Возразив в суде первой инстанции против исковых требований о взыскании неустойки, ООО "ТПА" сослалось на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, на отсутствие при передаче оборудования на основании указанных товарных накладных технической документации, сертификатов соответствия ОИТ, позволяющих применять это оборудование на атомных электростанциях. В обоснование своих возражений ответчик представил сохранную расписку от 20.12.2012, согласно которой приобретенные покупателем у поставщика по договору семь задвижек на общую сумму 28060517 руб. находятся на ответственном хранении у ЗАО "Саратовэнергомашкомлект" до момента поставки оборудования в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция"; акт от 20.08.2013 N 1 возврата оборудования с ответственного хранения поставщика в отношении трех задвижек общей стоимостью 6184506 руб. 60 коп., акт от 09.04.2014 N 2 возврата оборудования с ответственного хранения поставщика в отношении трех задвижек общей стоимостью 16407007 руб. 80 коп., акт от 14.07.2014 N 3 возврата оборудования с ответственного хранения поставщика в отношении еще одной задвижки стоимостью 5649002 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 99-101, том 2, л.д. 133).

Исследовав представленные сторонами доказательства, условия договора и спецификаций 1 и 2, арбитражный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по поставке оборудования в связи со следующим. Товарные накладные от 20.12.2012 N 3756/77/5183, от 19.01.2015 N 18 подписаны покупателем без замечаний. В силу пункта 6.10 договора датой поставки оборудования по договору считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на поставляемое оборудование. Передача оборудования на ответственное хранение поставщику на основании сохранной расписки от 20.12.2012 не свидетельствует о ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств.

Пунктом 6.8.2 договора предусмотрено, что в случае получения письменного уведомления от покупателя о приостановке отгрузки поставщик обязан принять оборудование на ответственное хранение. При передаче оборудования на ответственное хранение ответственный представитель поставщика оформляет сохранную расписку о принятии указанного оборудования на ответственное хранение. В таком случае датой поставки оборудования считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования представителями покупателя и поставщика и оформления сохранной расписки.

Лишь в представленных ответчиком актах возврата оборудования от 09.04.2014 N 2 и от 14.07.2014 N 3 (в отношении четырех задвижек, поставленных по товарной накладной от 20.12.2012) стороны указали, что одновременно с оборудованием в рамках договора передан неполный комплект документации, предусмотренной приложением 3 к договору (том 1, л.д. 151-152).

Доказательства ненадлежащей передачи оборудования, поставленного на основании спецификации 2, ответчиком в материалы дела не представлены.

В случае установления недостачи, некомплектности, несоответствия оборудования по причинам, за которые несет ответственность поставщик, последний в согласованные с покупателем сроки обязан за свой счет восполнить недостачу оборудования, доукомплектовать его, устранить несоответствие оборудования. Течение этого срока начинается с даты подписания акта о несоответствии оборудования (абзац второй пункта 6.7 договора).

Ответчик не представил в арбитражный суд доказательств обращений в адрес истца по вопросу ненадлежащего выполнения обязательств по договору, подписания актов о несоответствии оборудования, требуемых в соответствии с абзацем вторым пункта 6.7 договора.

Представленные ОАО "Концерн Росэнергоатом" по запросу суда документы: товарная накладная от 10.12.2012 N 46, счет-фактура от 20.12.2012 N 46, сохранные расписки от 21.12.2012 и 25.03.2013, акты о входном контроле продукции от 30.08.2013, 11.04.2014, 11.07.2014, 23.07.2014, 27.11.2014, 18.12.2014, подтверждают только исполнение ответчиком своих обязательств перед ОАО "Концерн Росэнергоатом" по договору между ними от 20.11.2011 N 25-12/ТПА-69/11 (том 2, л.д. 5 - 8). Упомянутая товарная накладная от 10.12.2012 N 46 также подтверждает поставку оборудования в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом", указанного в товарной накладной от 20.12.2012 N 3756/77/5183 (спецификация 1 к спорному договору).

В результате проверки приведенных доводов во взаимосвязи с представленными доказательствами, условиями договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные сторонами в совокупности доказательства подтверждают фактическое изготовление и поставку оборудования по товарным накладным от 20.12.2012 N 3756/77/5183 и от 19.01.2015 N 18. Указание в паспортах на задвижки на более позднюю дату изготовления оборудования с учетом совокупности подписанных сторонами документов не может безусловно опровергнуть вышеуказанные обстоятельства. При этом согласно пункту 8.2 договора обязательство ООО "ТПА" по оплате оборудования должно было быть исполнено ответчиком в полном объеме еще до момента передачи оборудования поставщиком. Доказательств отказа от исполнения договора ответчик арбитражному суду не представил.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела уведомлений покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с которыми пункт 8.2.1 договора связывал срок оплаты покупателем второй части авансового платежа, суд первой инстанции счел, что моментом начала просрочки оплаты за поставленное оборудование в данном случае является момент принятия оборудования покупателем по товарным накладным от 20.12.2012 N 3756/77/5183 и от 19.01.2015 N 18. В заявлении от 18.01.2016 истец подтвердил, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке в адрес ответчика не направлялось (том 2, л.д. 54).

Апелляционный суд, принимая изложенную в отзыве на жалобу позицию истца как соответствующую фактическим обязательствам во взаимосвязи с условиями договора и положениями действующего законодательства, отклоняет доводы подателя жалобы по причине их несостоятельности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как покупатель обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, покупатель извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета купли - продажи (товара) без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в определенной им части требований истца о применении договорной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А56-43640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина