Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7019/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-5222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН" (ОГРН:1137746204023, ИНН:7751509612): Афанасьев М.А., представитель по доверенности N 50 от 10.05.2016 г., Невейкина И.Н., представитель по доверенности N 39 от 01.06.2015 г.,

от ответчика МУП "УК ЖКХ" (ОГРН:1045000952496, ИНН:5003052694): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-5222/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН" к МУП "УК ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МОСРЕНТГЕН" (далее - МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ") о взыскании денежных средств за текущий ремонт в размере 534 977 руб. 97 коп., за капитальный ремонт в сумме 284 322 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 686 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 020 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-5222/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 07.04.2016 г. Апелляционная жалоба подана заявителем 29.04.2016 г, то есть в пределах установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с 01.06.2013 г. в доме N 27 по адресу г.Москва, поселение "Мосрентген", МУП "УК ЖКХ Мосрентген" избрано управляющей компанией на основании Решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников N 2 от 21.05.2013 г. 09.10.2014 г.

До принятия Решения общего собрания собственников управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло МУП "УК ЖКХ".

Председателем Совета многоквартирного дома Маловой И.М. было направлено письмо в адрес ответчика с требованием представить данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт в адрес истца.

Ответчик письмом N 3203 от 20.10.2014 г. сообщил, что за весь период управления им было собрано 534 977 руб. 97 коп. за текущий ремонт и 284 322 руб. 55 коп. за капитальный ремонт.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства за капитальный и текущий ремонт не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что МУП "УК ЖКХ Мосрентген" является управляющей компанией, и имеет право на получение денежными средствамиполученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт",.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "УК ЖКХ" указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что МУП "УК ЖКХ Мосрентген" не может представлять интересы собственников помещение по вопросам взыскания задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 27 по адресу: г.Москва, поселение "Мосрентген", было принято решение о выборе другой управляющей компании МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников N 2 от 21.05.2013 г.

Ввиду прекращения полномочий ответчика по управлению многоквартирным домом как управляющей компании, МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", и производить его на основании решения общего собрания собственников.

Такие права и обязанности перешли к истцу с 01 июня 2013 года, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома N 27.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

.Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-5222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов