Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4860/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - высокое качество" (апелляционное производство N 07АП-4860/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-554/2016 (судья Колесников В.В.)

по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии - высокое качество" (ИНН 2204045395, ОГРН 1092204003990) и индивидуальному предпринимателю Плясову Евгению Анатольевичу, (ИНН 220400778636, ОГРНИП 314220404900112)

о взыскании 331 586 рублей 79 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680),

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии - высокое качество" и индивидуальному предпринимателю Плясову Евгению Анатольевичу о взыскании 331 586 рублей 79 копеек, из которых 268 216 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, и 63 370 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы причинением вреда автомобильным дорогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к индивидуальному предпринимателю Плясову Евгению Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Плясова Евгения Анатольевича прекращено; требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - высокое качество" в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края взыскано 268 216 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение в части взыскания 268 216 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, а также о взыскании в доход федерального бюджета 8 364 рубля 32 копейки государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие превышения предельно допустимой массы транспортного средства, отсутствие превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных Приложением N 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов); недопустимости принятия в качестве доказательства акта N 28 от 18.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в связи с отсутствием доказательств поверки весов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2013 было выявлено превышение осевой нагрузки на осях N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 транспортным средством МАЗ 5440AS-360-031 г/н К 367 СМ 22, с полуприцепом SCHMITZ S01 г/н. AM 8974 22, под управлением водителя Кузнецова С.А., следовавшим по маршруту г.Бийск - г.Абакан.

Движение осуществлялось по краевым автомобильным дорогам общего пользования: "Ачинск - Ужур - Троицкое", "Шарыпово - Ужур - Балахта", "Енисей - Светлолобово - Малый Имыш". Общая протяженность маршрута по региональным и межмуниципальным дорогам составила 197 км, что подтверждается выписками из реестра государственной собственности Красноярского края.

Вышеуказанные автомобильные дороги являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. N 205-п, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Красноярского края.

Собственником транспортного средства (МАЗ 5440AS-360-031 г/н К 367 СМ 22) является ответчик, полуприцепом (SCHMITZ S01 г/н AM 8974 22) на праве аренды также владеет ответчик.

Ссылаясь на причинение перевозкой груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства вреда автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29, 31 Закона об автомобильных дорогах, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правилами перевозок грузов), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") (далее - Правила возмещения вреда) и исходил из доказанности осуществления перевозки груза ответчиком с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда (в редакции, действовавшей на момент противоправного деяния) размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Осуществление перевозки груза ответчиком с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном законом порядке, подтверждены актом N 28 от 18.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а так же протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 675183.

Вина ответчика выражается в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Размер вреда определен в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края". Расчет размера вреда проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Отсутствие превышения предельно допустимой массы транспортного средства не оспаривается истцом. В расчете размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, отсутствует размер платы в счет возмещения вреда от превышения установленных правилами перевозки грузов, предельно допустимой массы транспортного средства.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие превышения предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает в соответствии с Правилами возмещения вреда возмещения вреда от превышения установленных правилами перевозки грузов, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Ссылка апеллянта на ПриложениеN 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов отклонена, поскольку на момент совершения деяния, указанное приложение было исключено Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N258.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств поверки весов противоречит материалам дела. Так, согласно письма федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" спорные весы прошли поверку 26.04.2013 (том 1 лист дела 66).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03- 554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина