Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4822/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-13133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4822/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2016 года по делу N А75-13133/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1108603008535, ИНН 8603032896) к муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска, Администрации города Нижневартовска, Управлению Министерства Внутренних дел по городу Нижневартовску о признании торгов (конкурсного отбора) и заключенного по его результатам договора недействительными,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" - представитель Коншин Р.В. по доверенности от 05.02.2016 сроком действия на один год;

от муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска - представитель Быстрицкий С.В. по доверенности N 01/15 от 30.11.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от Управления Министерства Внутренних дел по городу Нижневартовску - представитель Дорофеев Н.А. по доверенности N 41 от 12.05.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации г. Нижневартовска о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, проведенный Администрацией города Нижневартовска в период с 02.04.2015 по 08.05.2015; о признании недействительным договора на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 13.05.2015 N 33; об обязании провести повторный конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 44-47 т.2).

УМВД России по городу Нижневартовску, муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года по делу N А75-13133/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройАвтоСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют представленным доказательствам. Вывод о том, что не доказано нарушение предусмотренных законом правил проведения конкурсного отбора, не соответствует обстоятельствам дела. При проведении конкурсного отбора ограничена конкуренция и созданы дискриминационные условия участникам торгов в пользу одного участника. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 448 и 449 ГК РФ, руководствуясь судебной практикой по делам, отличным по своим фактическим обстоятельствам от настоящего дела. Вывод о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца основан на неправильном толковании закона, поскольку заинтересованность истца в оспаривании торгов подтверждается тем, что он являлся их участником, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права. Полагает, что право на участие в торгах, на справедливое, обоснованное и объективное рассмотрение заявки истца на этих торгах могут быть реализованы только при повторном проведении торгов.

УФАС России по ХМАО-Югре в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе истца, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В представленных отзывах на жалобу Администрация, УМВД России по г. Нижневартовску, МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Администрация г. Нижневартовска, третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника процесса.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска, УМВД России по г. Нижневартовску высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим отмене.

Администрацией (организатор) в период с 02.04.2015 по 08.05.2015 был организован и проведен конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска (конкурсный отбор).

Победителем конкурсного отбора признано МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска (предприятие).

По результатам конкурсного отбора между МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска и УМВД России по г. Нижневартовску заключен договор на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 13.05.2015 N 33 сроком действия до 08.05.2017 года (л.д. 66-69 т.1).

Ссылаясь на то, что при проведении конкурсного отбора допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу закона, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае истец являлся участником оспариваемого конкурсного отбора, поэтому его заинтересованность в их оспаривании очевидна. Допуск Общества к участию в торгах не означает, что при проведении конкурса права истца не были нарушены. Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению права истца, судом первой инстанции не учтено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О). При этом, сама по себе невозможность истцу получить что либо вследствие признания сделки недействительной, в том числе, в порядке реституции, обусловленная тем, что он не является стороной оспариваемой сделки, не означает, что признание торгов недействительным не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен иск об оспаривании торгов. Такое нарушение прав истца выразилось в следующем.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов. В силу части 4 статьи 17 названного закона нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В силу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Поэтому, вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа -конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Однако, в настоящем случае несогласие истца с решением конкурсной комиссии в части определения победителя обусловлено указанными в обоснование иска нарушениями правил проведения торгов, допущенными ответчиком.

В настоящем случае при проведении оспариваемого конкурсного отбора допущено нарушение требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Порядок создания конкурсной комиссии и определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку регламентирован Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п "Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (Постановление 296-п).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 30.03.2015 N 426-р принято решение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Информация о проведении конкурса размещена на официальном сайте администрации http://www.n-vartovsk.ru/news/citywide news/bvk/176320.html 02.04.2015.

На установленную дату (05.05.2015) поступило 4 заявки (протокл N 1 от 07.05.2015).

Согласно протоколу от 08.05.2015 N 2 заявкам присвоено следующее количество баллов:

1. ООО "Автоклуб Кар-9И" -1067 баллов.

2. ООО "СтройАвтоСервис" - 1160 баллов.

3. МУ СМЭП по ОБДД г.Нижневартовска - 1450 баллов.

4. ОАО "Нижневартовский производственно-технический комбинат по ремонту и обслуживанию автомобилей" - 0 баллов.

Протоколом N 2 от 08.05.2015 заседания комиссии по проведению конкурсного отбора и признания участниками конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках города Нижневартовска победителем конкурсного отбора признано МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска (директор Бурхан А.В., стоянка, расположенная по ул. Индустриальная, 109), набравшее как участник конкурса наибольшее количество баллов.

Согласно пункту 3.7 Положения утвержденного Постановлением 296-п участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:

N	Критерии	Количество баллов
1	Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок	до 30
2	Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности	до 25
3	Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна, предназначенного для буксировки другого судна	до 20
4	Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В"	до 20
5	Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц	до 15
6	Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осущетвления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины	до 15
7	Наличие круглосуточной квалифицированной охраны	до 15
8	Опыт работы претендента в данном направлении деятельности	до 10

Пунктом 11.4 конкурсной документации о проведении конкурсного отбора предусмотрены аналогичные критерии оценки заявок участников конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 11.6 конкурсной документации о проведении конкурсного отбора победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений антимонопольного законодательства, порядок проведения торгов в виде конкурса должен обеспечивать объективный выбор лица, предложившего наилучшие условия.

В настоящем случае такой порядок при проведении конкурсного отбора не был соблюден, что следует из следующего.

Приложение N 1 к Постановлению N 296-п определяет критерии, по которым оцениваются участники конкурсного отбора и максимальные баллы, в пределах которых производится оценка каждого из претендентов.

В то же время, в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе, не установлено, каким образом сравниваются предложения участников по каждому из критериев, конкретный порядок ранжирования баллов внутри установленного критерия должен не пределен. В таком случае отсутствие механизма выставления баллов допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии баллов за предложения участников, делая непрозрачными и непредсказуемыми условия конкурсного отбора.

Указанный вывод суда подтверждается Решением Комиссии УФАС России по ХМАО-Югре по делу N 05-06-21/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что конкурсная документация оспариваемого конкурсного отбора не содержит порядка рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, не содержит положений, определяющих, каким образом происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.

Соответственно, по мнению Комиссии, отсутствие в конкурсной документации порядка рассмотрения, оценки и сопоставления заявок допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии как одинаковых баллов за разные предложения участников конкурсного отбора, так и разное количество баллов за одинаковые предложения.

Указанное привело к тому, что оценка заявок участников осуществлялась конкурсной комиссией, исходя из субъективных предпочтений членов комиссии, а также путем неправомерного присвоения наибольшего количества баллов по критериям участнику МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска, что свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении порядка оценки заявок, не позволяющего определить лучшие условия, предлагаемые участниками.

Решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако, представленные в дело документы не позволяют суду при разрешении спора сделать иной вывод, поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в подтверждение необоснованности указанных выводов.

Ссылки ответчиков на то, что порядок проведения конкурса, включая порядок оценки участников, полностью соответствует постановлению Правительства N 296-п, суд отклоняет.

Статья 10 ГК РФ не допускает использования права в целях ограничения конкуренции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В настоящем случае размещенная в установленные сроки и в установленном порядке конкурсная документация не содержала в должном объеме сведения о порядке определения победителя, то есть, не отвечала требованиям пункта 2 статьи 448 Кодекса. Полное раскрытие информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурсного отбора допущены нарушения, которые по смыслу статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания торгов недействительными.

При проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае, как указано выше, имеет место не несогласие истца с оценкой конкурсной комиссией заявок участников, что по смыслу закона основанием для оспаривания торгов являться не может, а именно процедурные нарушения, которые привели к тому, что цель проведения конкурсного отбора, а именно, определение участника, предположившего лучшие условия, не может быть достигнута.

Поэтому конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Нижневартовска, проведенный Администрацией г. Нижневартовска в период с 02.04.2015 по 08.05.2015, является недействительным.

Признание торгов недействительным влечет недействительность заключенного по его результатам договора N 33 на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Нижневартовска от 13.05.2015.

Исполнение данного договора ответчиками применительно к основаниям недействительности правового значения не имеет.

Требование об обязании Администрации провести повторный конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, удовлетворению не подлежит, поскольку проведение торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд возможно лишь при наличии потребностей в них. Истец не является лицом, которое вправе требовать проведения повторного конкурса.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2016 года по делу N А75-13133/2015 подлежит отмене на основании изложенного выше (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего несение таких расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2016 года по делу N А75-13133/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Нижневартовска, проведенный Администрацией г. Нижневартовска в период с 02.04.2015 по 08.05.2015.

Признать недействительным договор N 33 на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Нижневартовска от 13.05.2015.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева