Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24742/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-26590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26590/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КлассТехСервис" (ОГРН 1116672031640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1097746219955)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручинина А.И. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлассТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, су четом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЛК" задолженности в размере 408 824 руб. 11 коп. и неустойки в размере 40 654 руб. 35 коп.

Решением от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ПЛК" и ООО "КлассТехСервис" заключен договор N РЕС280/15, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 129 834 руб. 72 коп., включая НДС. Оплата услуг производится не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца в размере ежемесячной стоимости услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за июль 2015 г. - 2 336 руб., август 2015 г. - 86 168 руб., сентябрь 2015 г. - 131 002 руб. 72 коп., октябрь 2015 г. - 87 202 руб. 80 коп., ноябрь 2015 г. - 86 910 руб., декабрь 2015 г. - 15 203 руб. 79 коп., а всего - 408 824 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 408 824 руб. 11 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п.7.2 договора за нарушение условий договора в части порядка и сроков оплаты, что по состоянию на 31.01.2016 руб. составило 40 654 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина