Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6642/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-16985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от Касницкого Максима Сергеевича: Касницкий М.С. (паспорт),

от Черепанова Игоря Юрьевича: Черепанов И.Ю. (паспорт), Паньков А.В. (удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича (Майоров В.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника Касницкого М.С., Черепанова И.Ю. и учредителя должника Потанина Вячеслава Александровича (Потанин В.А.),

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16985/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" (ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.08.2014 ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В.

05.10.2015 конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей должника Касницкого М.С., Черепанова И.Ю. и учредителя должника Потанина В.А. в пользу должника убытков в размере

26 218 862 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 01.04.2011 по 01.01.2012 договор займа был беспроцентным. Сделка совершена в целях причинения вреда без встречного предоставления, т.к. договор был заключён между афеллированными лицами, Потанин В.А. в момент сделки являлся единственным учредителем должника и ЗАО "Пермский кремний". Указанные в постановлении ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми от 10.12.2015 факты свидетельствуют о том, что действия Потанина В.А., а также по его указанию действия Касницкого М.С. и Черепанова И.Ю. привели к преднамеренным убыткам должника. Не предоставляя конкурсному управляющему документы Потанин В.А., Касницкий М.С. и Черепанов И.Ю. пытались сокрыть сделки, которые привели к убыткам. Суд не учёл разъяснения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) применительно к взысканию убытков с Потанина В.А.

Касницкий М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы по взысканию задолженности не проводились в виду отсутствия у ЗАО "Пермский кремний" возможности отдать займа. Инвестиционный проект изначально был реален, но впоследствии денежные средства по нему не получены. С конца 2013 г. по начало 2014 г. им велась претензионная работа и работа по взысканию задолженности. При его увольнении срок возврата займа не истёк.

Черепанов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что договор займа являлся процентным, ЗАО "Пермский кремний" частично сумму возвратил - 19 млн. руб., сделка не была направлена на причинение вреда заведомо без встречного предоставления. Денежные средства предоставлялись в целях инвестирования завода. Основания для предъявления требований к ЗАО "Пермский кремний" отсутствовали.

В судебном заседании Касницкий М.С., Черепанов И.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.03.2008, единственным учредителем и генеральным директором являлся Потанин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-53).

Как следует из решения участника должника N 2 от 01.04.2010, полномочия генерального директора Потанина В.А. прекращены, на должность генерального директора назначен Черепанов И.Ю. (л.д.54).

Согласно протоколу общего собрания участников N 2 от 16.05.2013 полномочия генерального директора Черепанова И.Ю. прекращены, генеральным директором назначен Касницкий М.С. (л.д.55).

07.02.2014 Касницкий М.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.57). Приказом от 07.03.2014 N 2 прекращено действие трудового договора с ним с 07.03.2014 (л.д.56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 Касницкий М.С. отстранён от должности руководителя должника, исполнение обязанностей руководителя на период наблюдения возложено на Габова С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2015 с 27.12.2012 участниками должника с долями по 50% являются Габов Е.И. и Потанин В.А. (л.д.43-53).

01.04.2011 между должником (займодавец) и ЗАО "Пермский кремний" (заёмщик) заключён договор денежного займа N З-4/2011, согласно которому (с учётом дополнительных соглашений) займодавец обязуется предоставить заёмщику заём в денежных средствах на сумму 18 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа (л.д.11-12 т.1).

Дополнительным соглашением N 1/С от 30.06.2011 к договору займа стороны согласовали срок возврата суммы займа - 30.06.2013 (л.д.14 т.1).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2011 стороны согласовали начисление на сумму займа процентов в размере 12 % годовых (л.д.17 т.1).

Должник платёжными поручениями перечислил ЗАО "Пермский кремний" 21 209 800 руб. с назначением платежа: "предоставлен процентный займ по доп. соглашению N 4 к договору N З-4/2011 от 01.04.2011", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу NА50-1908/2015 (л.д.18-19 т.1).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 22.07.2015 исполнительное производство по взысканию с ЗАО "Пермский кремний" в пользу должника задолженности по займу в размере 26 218 862 руб. 34 коп. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пермский кремний" 07.07.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (л.д.21).

19.08.2014 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. Суд обязал Касницкого М.С., Черепанова И.Ю., Потанина В.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Приказом конкурсного управляющего от 17.08.2015 N 1 дебиторская задолженность в размере 26 218 862 руб. 34 коп. списана как безнадежная ко взысканию (л.д.66).

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по заключению договора займа, бездействию по взысканию задолженности, сокрытию документов повлекли убытки должника в сумме невозвращенного займа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей должника Касницкого М.С., Черепанова И.Ю. и учредителя должника Потанина В.А. в пользу должника убытков в размере 26 218 862 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки между заинтересованными лицами не означает причинение вреда; намерения сторон по заключению сделки с целью причинения вреда, заведомо без встречного исполнения отсутствуют; денежные средства предоставлены ЗАО "Пермский кремний" в целях инвестирования проекта; у Черепанова И.Ю. отсутствовали основания для предъявления к ЗАО "Пермский кремний" требований о возврате займа; действия Черепанова И.Ю., Касницкого М.С. не являются недобросовестными, неразумными, их результатом не является причинение убытков должнику; причинно-следственной связи между действиями Черепанова И.Ю., Касницкого М.С. и возникновением убытков нет; требования к Потанину В.А. о взыскании убытков по п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснованы; причинно-следственная связь между не передачей документов и наступившими убытками не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2010 до 16.05.2013 полномочия генерального директора должника исполнял Черепанов И.Ю.

Поскольку в момент заключения между должником и ЗАО "Пермский кремний" договора займа от 01.04.2011 N З-4/2011 единственным учредителем и президентом ЗАО "Пермский кремний" являлся Потанин В.А., который одновременно являлся единственным участником должника (выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 11-12, 22-33), в соответствии с п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка совершена между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 4 предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 12% годовых с 01.01.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа от 01.04.2011 N З-4/2011 не является беспроцентным.

Денежные средства по договору займа от 01.04.2011 N З-4/2011 предоставлялись ЗАО "Пермский кремний" в целях инвестирования проекта по открытию завода по производству поликристаллического кремния в Добрянском районе Пермского края, что подтверждается заявлением в ГК "Российская корпорация нанотехнологий", уведомлением об отклонении заявки ЗАО "Пермский кремний" на финансирование инвестиционного проекта, контрактом на поставку технико-экономического обоснование инвестиций в производство поликремния от 27.05.2011, соглашением о намерениях начать переговоры по созданию заводов по производству кремния от 14.01.2011, контрактом об исполнении технико-экономического обоснования инвестиций от 06.03.2012 между ЗАО "Пермский кремний" и германской компанией Centrotherm cell&module, проектом договора с ОАО "Верхнекамтисиз" на создание и передачу научно-технической продукции по результатам инженерно-геологических изысканий по заводу по производству поликристаллического кремния в Добрянском районе Пермского края, договором краткосрочной аренды земель от 15.10.2010 между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и ЗАО "Пермский кремний" для строительства завода по производству кремния (л.д.3-50 т.2).

Согласно пояснениям Касницкого М.С. в начале 2013 года проекты находились в инвестиционной фазе и по ним шла работа на стадии привлечения денежных средств, из которых собственники планировали вернуть займы. Одним из них был проект по очистке кремния для промышленности на территории г. Добрянки, реализуемый ЗАО "Пермский кремний".

С учётом того, что договор займа не являлся беспроцентным, денежные средства по договору предоставлены ЗАО "Пермский кремний" в целях инвестирования проекта, наличие заинтересованности само по себе не означает, что в результате сделки должнику причинён вред, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совершения сделки в целях причинения вреда без встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.04.2011 по 01.01.2012 договор займа был беспроцентным, сделка совершена в целях причинения вреда без встречного предоставления, т.к. договор был заключён между афеллированными лицами, Потанин В.А. в момент сделки являлся единственным учредителем должника и ЗАО "Пермский кремний", отклоняются как необоснованные.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011 N 1/с к договору займа срок возврата займа - 30.06.2013.

Поскольку полномочия Черепанова И.Ю. как руководителя прекращены 16.05.2013, до наступления срока возврата займа, суд первой инстанции верно отметил, что у Черепанова И.Ю. отсутствовали основания для предъявления к ЗАО "Пермский кремний" требований о возврате займа.

Учитывая, что сделка совершена при отсутствии цели причинения вреда, не является совершённой заведомо без встречного исполнения, оснований для предъявления к ЗАО "Пермский кремний" требований у Черепанова И.Ю. не было, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Черепанова И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В период с 16.05.2013 до 07.03.2014 полномочия генерального директора должника исполнял Касницкий М.С.

На момент вступления Касницкого М.С. в должность генерального директора должника срок возврата займа не наступил.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за январь 2013 - ноябрь 2013 года общая сумма дебиторской задолженности составляла более 1 418 млн.руб. ЗАО "Пермский кремний" является одним из дебиторов должника (л.д.73).

Из пояснений Касницкого М.С. следует, что в период исполнения им полномочий генерального директора должника велись переговоры с участниками должника с целью одобрения ими работы по взысканию долгов с зависимых и проектных компаний. Сведениями о расчётах через расчётный счёт подтверждается, что в конце 2013 года, начале 2014 года производилась оплата государственной пошлины для рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (л.д.115).

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делам N N А50-390/2014, А50-391/2014 должник обращался с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам ЗАО "Пауза", к ООО "Мобэл" (л.д.116-119).

06.03.2014 Касницкий М.С. выдал Чудинову К.А. доверенность с полномочиями на представление интересов в суде, с правом подписи всех процессуальных документов (л.д.123). В судебном заседании Чудинов К.А. не опровергал, что по поручению ответчика осуществлял действия по предъявлению в судебном порядке требований к контрагентам должника.

Принимая во внимание, что законом не установлено конкретных сроков действий по взысканию долга директором юридического лица, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности поведения Касницкого М.С., суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Касницкого М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

(бездействием) Черепанова И.Ю. и Касницкого М.С. не усматривается.

Из материалов дела, пояснений Черепанова И.Ю., постановления ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми от 10.12.2015 о привлечении Потанина В.А. в качестве обвиняемого (л.д.138-141) следует, что договор займа N З-4/20011 от 01.04.2011 заключён по указанию Потанина В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Потанин В.А. не является субъектом ответственности за причинение должнику убытков в порядке п.3 ст.53 ГК РФ (в ред. до изменений, внесённых Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), поскольку как учредитель не выступает от имени юридического лица при заключении договора займа N З-4/20011 от 01.04.2011, в связи с чем, правомерно отказал в привлечении Потанина В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл разъяснения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 применительно к взысканию убытков с Потанина В.А., отклоняется.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена вина Черепанова И.Ю. и Касницкого М.С. в причинении должнику убытков, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности участника должника Потанина В.А., давшего поручение заключить договор займа от 01.04.2011 N З-4/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в постановлении от 10.12.2015 факты свидетельствуют о том, что действия Потанина В.А., а также по его указанию действия Касницкого М.С. и Черепанова И.Ю. привели к преднамеренным убыткам должника, отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при установлении элементов состава ответственности за убытки указанные в постановлении от 10.12.2015 факты не является для арбитражного суда обязательными и не освобождают от доказывания соответствующих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставляя конкурсному управляющему документы Потанин В.А., Касницкий М.С. и Черепанов И.Ю. пытались сокрыть сделки, которые привели к убыткам, отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 суд обязал Касницкого М.С., Черепанова И.Ю., Потанина В.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По сведениям конкурсного управляющего документы ему не переданы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-1908/2015 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2011 N З-4/2011 по иску, поданному в феврале 2015 года в период наблюдения, принято на основе имеющихся в материалах дела документов по займу в период конкурсного производства, согласно пояснениям Касницкого М.С. документы должника хранились в единой бухгалтерской службе, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-177887/2014 установлено, что имеется корпоративный конфликт между двумя участниками должника Габовым Е.И. (50%) и Потаниным В.А. (50%) (л.д. 89-95), суда первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между не представлением конкурсному управляющему документов и заявленными убытками.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-16985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко