Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8634/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-83387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8634/2016) ООО "Форест-Тревел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-83387/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Икар"

к ООО "Форест-Тревел"

о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Тревел" (далее - ответчик) о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0709/14 от 29.08.2014, взыскании 415 934,37 руб. задолженности по лизинговым платежам, 158 803,64 руб. неустойки и изъятии предмета лизинга.

Решением от 19.01.2016 суд принял отказ истца от иска в части расторжения договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0709/14 от 29.08.2014, взыскания 415 934,37 руб. задолженности по лизинговым платежам и изъятия предмета лизинга; производство по делу в этой части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Форест-Тревел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икар" взыскано 158 803,64 руб. неустойки и 20 434,76 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Форест-Тревел" в апелляционной жалобе не согласно с указанным решением в части неустойки. По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между сторонами заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0709/14 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к Договору, имущество (а именно грузовой- прочий V2 автомобиль - сортиментовоз в количестве 1 единицы) у выбранного ответчиком продавца и передать его ответчику в финансовую аренду (лизинг), а ответчик обязался принять имущество, соблюдать условия Договора и уплачивать лизинговые и иные платежи в порядке, размере и сроки согласно условиям Договора.

Во исполнение Договора истцом был заключен договор купли-продажи от 29.08.2014 N КП-78-0709/14 с выбранным ответчиком продавцом - ООО "Форест-Тревел" - на покупку предмета лизинга. Договор купли-продажи был подписан тремя сторонами Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем. Товар по договору купли-продажи оплачен истцом в полном объеме.

Приобретенный Предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации ответчиком прав в отношении предмета лизинга, был передан ответчику 30.09.2014 по акту приема-передачи от 30.09.2014 к Договору.

Дополнительными соглашениями N 01/СТ от 31.08.2015 в договор внутреннего лизинга внесены изменения сторонами.

Согласно пункту 4.2 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязался в течение каждого расчетного периода уплачивать Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей к Договору без выставления лизингодателем счетов. Датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В силу пункта 4.10 Общих правил договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договору Истец имеет право потребовать оплаты от Ответчика пеней в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форест-Тревел" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате лизинговых платежей.

На основании пункта 4.10 договора истцом начислены пени за период с 26.01.2015 по 29.10.2015 в сумме 158 803,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Пленум ВАС РФ N 81).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-83387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина