Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26615/16

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40-156964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-156964/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487) к ООО "Стоун-ХХI" (ОГРН 1027739641710) о взыскании 8 575,18 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стоун-ХХI" о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 8 575, 18 рублей

Решением от 15 апреля 2016 года по делу N А40-156964/2015 Арбитражным судом города Москвы в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295.

В соответствии с п.6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 2".05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции а Государственной автомобильной инспекции.

Дорожное агентство Республики Коми создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми N 16 от 07.02.2005 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения

Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля (ПВК) на автодорогах: Обход г. Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

В результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г.Сыктывкара" (9 км) 18 апреля 2013 года установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ивеко Stralis AS260S42Y с регистрационным знаком В4770У 197, находящегося во владении ООО "Стоун-XXI", под управлением водителя Смирнова Вячеслава Витальевича, с нарушением требований нормативно- правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

В связи с выявленным нарушением составлен соответственно 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 18 апреля 2013 г. N С-353, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 8 575, 18 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17.07.1998 года N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность -предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

В соответствии с разъяснением по протяжённости маршрута и подробным расчетом, сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту N С-353 от 18.04.2013 составила 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, сумма платы за провоз тяжеловесного груза, подлежащая уплате в бюджет Республики Коми с ООО "Стоун-XXI" за допущенные нарушения по 1 (одному) акту составляет 8 575,18 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что между ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Андреевной (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л12325 от 13 октября 2011 г., по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2. договора плату транспортное средства типа грузовой - прочий марки, модели IVECO STRALIS AS260S42Y автомобиль- контейнеровоз комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Евро-Лизинг РУС" (юр. адрес: 390011, г. Рязань, ул. Трудовая, д. 15) (продавец) на условиях договора купли-продажи N К12325 от 13 октября 2011 года, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Пунктом 5.3. указанного договора установлено, что лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования транспортного средства, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством ответственность за такие ущерб и повреждения несет продавец.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в его обоснование указывал на то что, именно ответчик является ответственным за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик разрешение на перевозку грузов не имел, данный факт им не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.

Возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие разрешения, по своей правовой природе является ответственностью за допущенное нарушение в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом и ответчиком документально не оспорено. Каких-либо иных документальных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на договор лизинга, который, сам по себе, не подтверждает обстоятельства об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку в Акте взвешивания транспортного средства указан владелец транспортного средства- ответчик по настоящему делу, водителем при привлечении к ответственности не представлены какие-либо документы, что владельцем транспортного средства является иное лицо и водитель действует по его указанию.

Таким образом, не может являться основанием для вывода о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку сведения о транспортном средстве, которое проходило взвешивание, не являются противоречивыми, - в акте указаны необходимые для идентификации владельца транспортного средства марка, модель и регистрационный номер.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-156964/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Стоун-ХХI" (ОГРН 1027739641710) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487) в счет возмещения вреда 8575 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Стоун-ХХI" (ОГРН 1027739641710) в федеральный бюджет госпошлину в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев