Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-15409/15

г. Пермь

6 июля 2016 г.

Дело N А60-36377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-36377/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Степанов Сергей Николаевич, Касимов Ехтиер Камилевич, ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - организация "Комитет по защите прав автовладельцев", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 110 958 руб. 95 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 550 руб. почтовые расходы, 5 100 руб. судебные расходы на копирование материалов, 4 330 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Сергей Николаевич, Касимов Ихтиер Камилевич.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение оставлено без изменения.

Организация "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 4 259 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление организации "Комитет по защите прав автовладельцев" удовлетворено частично. С общества "Зетта Страхование" в пользу организации "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и удовлетворить требование в части возмещения транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией "Комитет по защите прав автовладельцев" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.04.2015 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 стороны согласовали оплату в 20 000 руб. за участие исполнителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от 19.11.2015 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены электронный билет с посадочным талоном авиаперелета рейса "Уфа-Пермь" стоимостью 3 477 руб. 94 коп., электронный билет на поезд "Пермь-Екатеринбург" стоимостью 781 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что с учетом характера спора и фактически выполненной представителем работы разумным пределом взыскиваемых судебных расходов является 12 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части взыскания транспортных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что минимальная стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., что подтверждается распечатками прайс-листов о стоимости услуг представителя в Свердловской области.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем представленный истцом электронный билет на сумму 3 477 руб. 94 коп. и посадочный талон на самолет "Уфа - Пермь" не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных расходов, учитывая, что местом нахождения истца и его представителя является г. Екатеринбург, судебное заседание проходило в г. Перми, а пунктом отправления в билете указан город Уфа.

Таким образом, заявителем не доказана связь между понесенными транспортными расходами на указанный рейс и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание невысокую сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, длящемся не более четырех минут), суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем распечатки прайс-листов о стоимости услуг представителя в Свердловской области сами по себе не подтверждают факт разумности предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования истца чрезмерными, снизив общую сумму расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов до 12 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-36377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина