Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2129/16

город Воронеж

6 июля 2016 г.

Дело N А14-16310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания СтройТехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа: Влазнева В.И., по доверенности от 01.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-16310/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания СтройТехника" к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа о признании недействительным предписания от 13.10.2015 N 581/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК СтройТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа (далее - ОНД по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа, орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.10.2015 N 581/1/1.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости. Из оспариваемого предписания не ясно, какие конкретные действия должно осуществить Общество. Номеров проверяемых помещений в предписании нет. Проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества. Общество не было извещено о времени и месте проверки, акт проверки руководителю общества не был вручен.

В судебное заседание ООО Управляющая компания "СтройТехника" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.09.2015 Отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа на основании распоряжения начальника отдела Самойленко Р.А. от 09.09.2015 N 581 была проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО УК "Стройтехника" по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 31А, о чем заявитель был надлежаще извещен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.10.2015 N 581.

В ходе проверки с участием представителя заявителя ООО УК "Стройтехника" по указанному адресу были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: п.п. 51-53 НПБ "Обучение мерам безопасности работников организаций", п.6.25 СНиП 21-01-97*, п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки заявителю в тот же день выдано предписание N 581/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2015.

Считая выданное предписание недействительным, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.

Пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п. 31).

Согласно пункту 6 указанных НПБ противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

В соответствии с п. 51 НПБ специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

На основании п. 53 НПБ согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В ходе проверки было установлено, что в организации отсутствуют специальные утвержденные и согласованные программы обучения и пожарно-технического минимума сотрудникам мерам пожарной безопасности.

В силу п.6.25 СНиП 21-01-97*6.25*, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (Решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, настоящие строительные нормы и правила признаны не противоречащими действующему законодательству) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

На основании п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Как было установлено в ходе проверки, для покрытия пола и стен в общем коридоре на путях эвакуации применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной безопасности; двери на путях эвакуации открываются к выходу из здания (общий коридор).

Таким образом, заинтересованным лицом были установлены и подтверждены нарушение Обществом требований п.п. 51-53 НПБ "Обучение мерам безопасности работников организаций", п.6.25 СНиП 21-01-97*, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, зафиксированные надлежащим образом в акте проверки от 13.11.2015 N 581.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание определяет устранить выявленные нарушения в срок до 05.09.2016.

Срок для устранения предписания является разумным и достаточным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В качестве доводов жалобы указывается, что предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости. Из оспариваемого предписания не ясно, какие конкретные действия должно осуществить Общество. Номеров проверяемых помещений в предписании нет.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку выбор способа устранения выявленных нарушений лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание с учетом финансовых и экономических возможностей устранения нарушений применительно к различным категориям субъектов. Следовательно, установить конкретный способ устранения выявленных нарушений, является нецелесообразным.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку Общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо и отвечает требованиям законности.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Формулировки предписания корректны и точны, поскольку содержат какие конкретно нарушения были выявлены с указанием на нормы права и срок их устранения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, Общество, несет в порядке ст.38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на указанном объекте.

Выполнение требований предписаний уполномоченных органов носит императивный характер.

В качестве доводов жалобы указывается, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества. Общество не было извещено о времени и месте проверки, акт проверки руководителю общества не был вручен.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что грубых нарушений требований Федерального закона N294-ФЗ административным органом к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения КоАП РФ неправомерны, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности предписания (ненормативного правового акта) по правилам ст. 198 АПК РФ с учетом соблюдения требований и норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания от 13.10.2015 N 581/1/1.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 673 от 25.03.2016.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-16310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева