Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3721/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-3488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-3488/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (ОГРН 1075254002119, ИНН 5254081940) о взыскании 59 130 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 10.02.2016,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" - Тимошкина В.А. по доверенности от 02.02.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30809),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 59 130 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 10.02.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением подрядчиком работ по договору от 12.08.2015 N 13/2015 в полном объеме.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предприятия 2365 руб. 24 коп. неустойки, а также 94 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда не основаны на условиях договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда. Считает, что суд подменил понятия, сделав вывод о том, что не имеет значения, в какой части договора расположено требование о предоставлении заказчиком подрядчику необходимой для производства работ документации. Между тем приложение N 1 имеет в виду проектную документацию, связанную с охраной труда.

Заявитель указал, что подрядчиком документация, необходимая для обеспечения безопасных условий труда при проведении работ, не запрашивалась. По мнению апеллянта, локальный сметный расчет и конкурсная документация содержит необходимые данные для выполнения работ. 02.11.2015, после окончания срока выполнения условий договора подрядчик сообщил о необходимости предоставления технической документации. Однако условиями договора не определено, какая из сторон обязана предоставлять проектную документацию.

Апеллянт утверждает, что по состоянию на 12.02.2016 ответчиком выполнено 93,4% работ без предоставления технической документации со стороны заказчика, что свидетельствует об осведомленности подрядчика об объеме и составе работ.

Судом дана неверная оценка письму ответчика от 21.12.2015 N 686/15.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 13/2015, предметом которого является выполнение работ по "Техническому перевооружению системы оптимизации воздухообмена и утилизации тепловых выделений комплекса по производству приборов и систем автоматики". Место выполнения работ - ЗАТО г. Саров, Нижегородская область, промышленная площадка Предприятия (л.д. 11-14).

В пункте 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 30.10.2015.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8 888 940 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 к договору заказчик обязуется представить подрядчику необходимую для производства работ проектную, организационно-техническую и иную документацию.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2015 N 1 на сумму 7 706 320 руб. 75 коп. (л.д. 20-25).

Платежным поручением от 18.09.2015 N 52781 Предприятие перечислило денежные средства подрядчику за выполненные работы на сумму 7 706 320 руб. 75 коп. (л.д. 27).

Письмом от 02.11.2015 N 619/15 подрядчик сообщил заказчику, что для определения мест подключения, прокладки инженерных коммуникаций, установки оборудования и соблюдения технических требований необходима техническая документация, разработанная и заверенная заказчиком, без предоставления которой подрядчик не имеет возможности выполнить предусмотренные договором работы по монтажу оборудования. Ответчик указал на готовность приступить к выполнению работ по монтажу оборудования и прокладке инженерных коммуникаций с момента предоставления необходимой технической документации и попросил скорректировать сроки выполнения работ (л.д.70).

Поскольку в оставшейся части работы на сумму 1 182 619 руб. 25 коп. не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2015 с требованием уплатить начисленную неустойку (л.д. 28).

В письмах от 21.12.2015 N 686/15, от 15.01.2016 N 04/16, от 25.02.2016 N 85/16 Общество неоднократно обращалось к заказчику с аналогичными просьбами, просило произвести корректировку в связи с выявлением необходимости приобретения материалов и осуществления дополнительных работ, направляло для согласования составленное им самим техническое решение от 24.02.2016 N 1 (л.д.71, 46, 47).

В ответ на обращения подрядчика Предприятие письмами от 14.12.2015, 28.12.2015 указывало на необходимость скорейшего выполнения согласованных работ, а также содержание требуемой информации в локальном сметном расчете, ссылалось на заявление представителя Общества на заседании центрального арбитражного комитета Госкорпорации Росатом об отсутствии причин, препятствующих выполнению работ (л.д.72, 73).

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора N 13/2015 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2015 (окончание срока выполнения работ по договору) по 02.11.2015 (обращения ответчика к истцу с извещением о необходимости предоставления технической документации) в сумме 2365 руб. 24 коп., поскольку надлежащему исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств препятствовало непредставление заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о выполнении ответчиком большей части работ без технической документации, содержании условия о предоставлении документации в приложении N 1 "Соглашение по охране труда", не устанавливающем обязательств, непосредственно связанных с предметом договора, регулирующем отношения по охране труда работников подрядчика при производстве работ, отсутствии обязанности заказчика по предоставлению технической документации и наличии необходимых данных для выполнения работ в локальном сметном расчете и конкурсной документации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих

выводы суда, первой инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-3488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова