Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-1664/16 (ключевые темы: срок годности - ветеринарное свидетельство - договор поставки - вещественные доказательства - ответственное хранение) (изменено кассацией)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-1664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4163/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А59-3264/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1", Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску, Министерства внутренних дел России по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-1664/2016, 05АП-1665/2016, 05АП-1685/2016

на решение от 22.01.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3264/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1"; Управление Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску; Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир"

о взыскании 11 221 476 рублей,

при участии:

от истца - Шилов П.В., доверенность от 15.01.2016, удостоверение адвоката N 342;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - Барабаш Т.Е., доверенность N 1/2701 от 30.12.2015, доверенность N 1/2664 от 28.12.2015, служебное удостоверение N 004177;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-1" - Агафонова Ю.Е., доверенность от 14.03.2016, удостоверение адвоката N 5;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания") обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 11 221 476 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области); Управление Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г. Южно-Сахалинску); общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Хладокомбинат N 1"); общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11 214 385 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по г. Южно-Сахалинску, МВД России по Сахалинской области и ООО "Хладокомбинат N 1" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы МВД России по Сахалинской области оспаривает выводы суда о незаконности проведенного сотрудниками полиции изъятия спорного гребешка, об установленной принадлежности части изъятых мешков истцу и возникновении убытков в этой части. Также заявитель указывает на противоречия между выводами суда о доказанности размера причиненных убытков и материалами дела, отсутствие у истца правовых оснований требовать возмещения убытков в отношении товара, срок годности которого согласно ветеринарному свидетельству истек до момента изъятия имущества; товара с маркировкой "Таранай", срок годности которого установить невозможно; а также товара, документация на который не соответствует виду гребешка.

В обоснование жалобы УМВД России по г. Южно-Сахалинску, указывает на отсутствие доказательств и обоснований размера причиненного истцу ущерба, поскольку судом не установлено количество изъятого гребешка у истца сотрудниками полиции и выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, недоказанность права собственности на изъятый товар и как следствие отсутствие у истца права обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование жалобы ООО "Хладокомбинат N 1", ссылается на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба, а также указывает на то обстоятельство, что у части спорного товара срок годности истек до его изъятия, у товара принадлежащего водолазам-любителям, на который истец не имеет прав, срок годности определить не представляется возможным.

Истец оспорил доводы апелляционных жалоб по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных отзывах, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

01.02.2013 по договору аренды ООО "СахАрендаТех" передало ООО ПТБ "Паритет" офисные и производственно-складские помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, на срок до 31.12.2013 года.

01.02.2013 по договору N 27/б ООО ПТБ "Паритет" передало бетонную площадку под хранение 40-тонного рефконтейнера N 9044816, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5 в аренду ООО "Дальневосточная компания" на срок до 31.12.2013 года.

05.09.2013 на имя начальника УМВД России по Сахалинской области поступил рапорт заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, согласно которому, по имеющейся оперативной информации, на территории Восточной металлобазы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, в рефконтейнере N 9044816, находится свыше 10 тонн мускула морского гребешка, принадлежащих ООО "Дальневосточная компания", документы о законности происхождения которых отсутствуют.

05.09.2013 на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области N 48 от 04.09.2013, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Схалинской области проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по обследованию рефконтейнера N 9044816, составлен акт.

В соответствии с актом от 05.09.2013, в ходе проведения гласного ОРМ, рефконтейнере N 9044816, в присутствии понятых обнаружено и изъято:

1) 50 черных полиэтиленовых мешков с мороженным гребешком на упаковке бирка с надписью "изготовитель ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" СТРМ-К "Бриз", Россия. Г. Северо-курильск, Сахалинской области, ул. Набережная, 2, филе морского гребешка мороженного, ГОСТ 30314-2006, срок хранения годности с даты изготовления 10 месяцев 26.01.2013 года";

2) 50 черных полиэтиленовых мешков с мороженным гребешком с маркировкой: "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота";

3) 112 бумажных мешков с мороженным гребешком, имеющие штампованную надпись: "ООО "Таранай", Россия, Сахалинская область. Анивский район, п. Таранай, ул. Первомайская,21 т. 8 4244154448, горбуша, кета мороженная дальневосточная_", без даты изготовления и указания наименования продукции;

4) 349 бумажных мешков с мороженным гребешком, без какой-либо маркировки; - всего 561 мешок.

Результаты ОРМ оформлены протоколом изъятия от 05.09.2013, согласно которому, 9 мешков из изъятого количества морепродуктов, из них: 3 мешка морепродуктов в черных полиэтиленовых пакетах "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота", 3 бумажных мешка со штампом ООО "Таранай", 3 бумажных мешка без маркировки, переданы в ФГБУ "Сахалинрыбвод" для исследования видовой принадлежности изъятой продукции и ореала ее обитания.

Прочие изъятые в ходе ОРМ морепродукты 05.09.2013 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России переданы на ответственное хранение ООО "Альтаир", о чем составлен акт приема-передачи: 97 полиэтиленовых мешков черного цвета с надписью "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота", 109 бумажных мешков со штампом "ООО "Таранай", 346 мешков без маркировки.

Законность проведенного ОРМ проверена в судебном порядке и подтверждена постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N 3.10-783/2013.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно материалам дела, по факту обнаружения свыше 10 тонн мускула морского гребешка, без документов о законности его происхождения, с учетом наличия признаков совершения предусмотренного статьей 256 УК РФ незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, УМВД России по Сахалинской области начаты мероприятия по проведению доследственной проверки.

В ходе доследстввенной проверки, истцом в подтверждение законности происхождения товара представлены: договоры на безвозмездное хранение в арендуемом истцом рефконтейнере филе гребешка с водолазами-любителями Фадеевым Н. Н. от 20.07.2013 (том 1, л. д. 69), Позлюговым А. В. от 01.05.2013 (том 1, л. д. 74), Блюдиным Р. А. от 20.06.2013, Ярчук Т. В. от 10.06.2013 (том 1, л. д. 87), Шевцовым М. В. от 20.04.2013 (том 1, л. д. 94), в соответствии с которыми истец принял на хранение не менее 7 150 кг филе гребешка свежемороженого в рефконтейнере N 9044816 до момента востребования; договор поставки N 2702 от 27.02.2013 с ООО "Рыбторг-ДВ", на приобретение 3 000 кг гребешка по цене 650 рублей за кг на сумму 1 950 000 рублей, договор поставки N 2905 от 29.05.2013 с ООО "Рыбторг ДВ" на приобретение 2 000 кг. филе гребешка по цене 650 рублей за 1 кг на сумму 1 300 000 рублей, товарно-транспортные накладные на указанную продукцию, ветеринарные свидетельства: 227 N 0247024 от 29.05.2013 к договору поставки N 2905, 227 N 0226530 от 27.02.2013 к договору поставки N 2702, 265 N 0093939 от 02.09.2013 на 50 мешков с маркировкой "Таранай" либо без нее.

По результатам исследования ФГБУ "Сахалинрыбвод" представленных образцов установлено, что в изъятых в ходе ОРМ 05.09.2013 мешках, в количестве 561 штук общей массой 9 451 кг, находится мускул-замыкатель Приморского гребешка, средний вес одного экземпляра 73 грамма, в 561 изъятом мешке путем подсчета установлено количество гребешка общей массой нетто 7 703,2 кг.

27.03.2014 постановлением старшего дознавателя УМВД России по г Южно-Сахалинску Поповой Ю.С. по факту незаконного вылова морского гребешка общей массой нетто 7 703,2 кг возбуждено уголовное дело N 5014324.

25.04.2014 предварительное следствие по делу N 5014324 приостанавливалось за розыском лица, причастного к совершению преступления, до настоящего времени производство по делу не окончено, не прекращено.

Согласно протоколу осмотра предметов, 28.08.2014 старшим дознавателем УМВД России по г Южно-Сахалинску в рамках уголовного дела N 5014324 произведен осмотр изъятой в ходе ОРМ рыбной продукции (том 1, л. д. 50), находящейся на ответственном хранении в рефконтейнере на территории ООО "Альтаир". По результатам осмотра установлено из ранее переданных на ответственное хранение ООО "Альтаир" 552 мешков наличие: 100 мешков желтоватого цвета бумажных с машинной строчкой и надписью "ООО "Таранай" Россия, Сахалинская область, Анивский район, пос Таранай, ул. Первомайская, 21, масса нетто 22 кг", первоначальная упаковка мешков не нарушена, а также 346 мешков без маркировки, мешки из плотного материала желтого цвета на треть заполнены продукцией, на конце мешка машинная строчка, данная строчка вторичная, так как имеются проколы на упаковке от прежнего шва.

28.08.2014 на основании постановления старшего дознавателя УМВД России по г Южно-Сахалинску по уголовному делу N 5014324, в ООО "Альтаир" изъято 446 мешков с обнаруженными в ходе ОРМ 05.09.2013 морепродуктами.

28.08.2014 на основании постановления старшего дознавателя УМВД России по г Южно-Сахалинску по уголовному делу N 5014324, 344 мешка без маркировки весом 4800 кг, 100 мешков с маркировкой "Таранай" весом 1 796 кг, общей массой 6 596 кг, по акту приема-передачи N 8 от 28.08.2014 переданы с перевесом в ООО "Хладокомбинат-1" на ответственное хранение.

09.09.2014 на основании постановления дознавателя УМВД России по г Южно-Сахалинску по уголовному делу N 5014324 вещественные доказательства мешки в количестве 444 штуки общим весом 7 091,640 кг переданы истцу под расписку.

Истец, ссылаясь на неоправданную длительность срока изъятия рыбопродукции и вследствие этого истечение срока хранения и реализации морепродуктов, а также их частичную утрату органами дознания, полагая, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинены убытки, состоящие из рыночной стоимости потерянного и пропавшего гребешка, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По доводам иска, утраченное и пришедшее в негодность имущество в данном деле состоит из товара (морепродуктов).

По доводам истца, 212 мешков морепродуктов принадлежат ему на праве собственности, 439 мешков принадлежат водолазам-любителям, с которыми у истца заключены договоры безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По доводам истца, им у ООО "Рыбторг ДВ" на основании двух договоров поставки приобретен гребешок в количестве 3000 и 2000 килограмм, который впоследствии для удобства реализации был перефасован в другие мешки с маркировкой ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" СТРМ-К "Бриз", "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота", и "ООО "Таранай". На перефасованную продукцию также в установленном порядке получены ветеринарные свидетельства, товар признан годным для реализации без ограничений.

В материалах дела имеются документы:

- договор поставки N 2702 от 27.02.2013 на поставку ООО "Рыбторг ДВ" для ООО "Дальневосточная компания" 3000 кг. морского гребешка свежемороженого по цене 650 рублей за килограмм;

-товарно-транспортная накладная б/н от 27.02.2013 на получение ООО "Дальневосточная компания" от ООО "Рыбторг ДВ" 3000 кг. филе гребешка свежемороженного на общую сумму 1 950 000 рублей;

- ветеринарное свидетельство к нему серии 227 N 0226530 от 27.02.2013, выданное ООО "Рыбторг ДВ", согласно которому филе гребешка свежемороженного 3000 кг. 300 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 06-07/2012, признано годным для реализации без ограничения;

- ветеринарное свидетельство серии 265 N 0085181 от 12.03.2013, выданное ООО "Дальневосточная компания", согласно которому филе гребешка свежемороженного 1000 кг. 50 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ОАО"Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 02.07.2012, признано годным для реализации без ограничения;

-ветеринарное свидетельство серии 265 N 0085182 от 13.03.2013, выданное ООО "Дальневосточная компания", согласно которому филе гребешка свежемороженного 2000 кг. 100 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 02,03. 07.2012, признано годным для реализации без ограничения;

- договор поставки N 2905 от 29.05.2013 на поставку ООО "Рыбторг ДВ" для ООО "Дальневосточная компания" 2000 кг. морского гребешка свежемороженого по цене 650 рублей за килограмм;

-товарно-транспортная накладная б/н от 29.05.2013 на получение ООО "Дальневосточная компания" от ООО "Рыбторг ДВ" 2000 кг. филе гребешка свежемороженного на общую сумму 1 300 000 рублей;

- ветеринарное свидетельство к нему серии 227 N 0247024 от 29.05.2013, выданное ООО "Рыбторг ДВ", согласно которому филе гребешка свежемороженое 2000 кг. 200 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 01.02.2013, признано годным для реализации без ограничения;

- ветеринарное свидетельство серии 265 N 0094240 от 02.09.2013, выданное ООО "Дальневосточная компания", согласно которому филе гребешка свежемороженого 1000 кг. 50 мест краф мешок выработанное СТРМ-К "Бриз" ОАО"Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 26.01.2013, признано годным для реализации без ограничения;

- ветеринарное свидетельство серии 265 N 0093939 от 02.09.2013, выданное ООО "Дальневосточная компания", согласно которому филе гребешка свежемороженого 1000 кг. 50 мест краф мешок выработанное СТРМ-К "Бриз" ОАО"Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 26.01.2013, признано годным для реализации без ограничения;

По условиям договоров поставки, момент передачи товара покупателю является моментом перехода права собственности на товар (п. 3.3.)

Вышеперечисленные документы подтверждают утверждение истца о наличии у него права на изъятые сотрудниками полиции 50 черных полиэтиленовых мешков с мороженным гребешком на упаковке бирка с надписью "изготовитель ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" СТРМ-К "Бриз", Россия. Г. Северо-курильск, Сахалинской области, ул. Набережная, 2, филе морского гребешка мороженного, ГОСТ 30314-2006, срок хранения годности с даты изготовления 10 месяцев 26.01.2013 года"; 50 черных полиэтиленовых мешков с мороженным гребешком с маркировкой: "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота"; 112 бумажных мешков с мороженным гребешком, имеющие штампованную надпись: "ООО "Таранай", Россия, Сахалинская область. Анивский район, п. Таранай, ул. Первомайская,21 т. 8 4244154448, горбуша, кета мороженная дальневосточная_", без даты изготовления и указания наименования продукции.

Также, по мнению судебной коллегии, вышеназванные документы подтверждают качество и сроки годности части изъятого имущества в количестве 212 мешков.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что недочеты в предоставленных документах о приобретении вышеназванного количества гребешка, его качестве и несоответствующая маркировка на фасовке ставят под сомнение факт принадлежности истцу, а также годности гребешка, коллегией отклоняются, поскольку сведения о годности товара с указанными датами выработки на дату выдачи ветеринарных свидетельств не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу 112 мешков с маркировкой "Таранай" и 100 полиэтиленовых мешков с маркировками "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" и ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" СТРМ-К "Бриз", а также факт их годности к реализации на момент изъятия, нашел свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах истцом достоверными, относимыми доказательствами подтверждено, что 05.09.2013 изымалась и утрачена именно рыбная продукция, поставленная обществу по договорам поставки.

Помимо этого, судебная коллегия считает установленным и не опровергнутым факт того, что в спорных изъятых 212 мешках находилось гребешка свежемороженого по 20 килограммов в каждом. В ходе изъятия и передачи на ответственное хранение ООО Альтаир" мешки не взвешивались, их содержимое не проверялось, вплоть до осмотра вещественных доказательств на складе ООО "Хладокомбинат N 1" по прошествии года, в связи с чем доказательств в опровержение утверждений истца не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что возвращено из перечисленных выше 212 мешков 200 штук, которыми истец распорядился, в том числе 100 из них продал индивидуальному предпринимателю по 1 рублю за килограмм.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ, правомерность изъятия имущества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение субъекта к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются добровольно собственником, либо по решению компетентных органов.

В соответствии с пунктом 7.2.1. "ГОСТ 30314-2006. Межгосударственный стандарт. Филе морского гребешка мороженое. Технические условия" положение филе гребешка мороженное хранят при температуре не выше минус 18 °C, с даты изготовления, мес, не более: - глазированное с последующим упаковыванием без вакуума в пленочные мешки-вкладыши или пакеты из полимерных материалов; неглазированное, замороженное в потребительской таре или упакованное после замораживания в пленочные мешки-вкладыши или пакеты из полимерных материалов под вакуумом: 8 мес. - исландского гребешка; 10 мес.- остальных видов гребешка.

Как указывалось выше, спорная рыбопродукция на момент изъятия, с учетом даты выдачи ветеринарных свидетельств, имела срок годности, компетентным органом некачественным и опасным продуктом не признана.

В ходе работы правоохранительных органов, продукция находилась на ответственном хранении ООО "Альтаир" и ООО "Хладокомбинат N 1" с 05.09.2013, 100 мешков - по 07.04.2014, 444 мешка до 09.09.2014.

Таким образом, 212 мешков, в отношении которых истцом подтверждено право собственности и качество, возвращены по истечении срока их годности.

Определение порядка хранения вещественных доказательств в рамках уголовно процессуального производства закреплено в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктов 1.1, 2 части 2 указанной статьи для больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, установлен особый режим хранения, включающий в себя возможности возврата их владельцам, с согласия владельца либо по решению суда оценку и передачу для реализации либо уничтожение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на создание условий оптимального баланса имущественных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, имущество которых приобрело статус вещественного доказательства в уголовном деле, а также наиболее эффективного расходования выделяемых бюджетных средств органам следствия и дознания, обязанным возмещать расходы за специальные условия хранения такого имущества после помещения его на хранение от своего имени.

В силу части 5 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия сотрудников правоохранительных органов в рамках доследственных проверок, ОРМ и ОРД также регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", действующим в период проведения доследственной проверки, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. В силу пункта 3, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Смысл вышеприведенных норм состоит в наличии у должностных лиц уполномоченных органов возможности и обязанности принятия соответствующего процессуального решения относительно вещественных доказательств в целях соблюдения законности, прав и обязанностей, в том числе собственников имущества.

Правоохранительные органы в период с 05.09.2013 по 09.09.2014 каких-либо действий относительно спорной рыбопродукции, предусмотренных статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принимали, доказательств обоснованности длительного бездейсвтвия в части принятия решения о передаче изъятого гребешка после проведения экспертизы, ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с общей длительностью непринятия решения относительно изъятого имущества в ходе доследственных и следственных действий, свидетельствуют о доказанности противоправности бездействия правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств по материалу проверки, которая состоит в прямой причинной связи с истечением срока годности 212 мешков свежемороженого гребешка и понесенных истцом убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков истцу указанным бездействием, из материалов дела не усматривается, ответчиком не приведено.

В части требований о возмещении убытков относительно 349 мешков без маркировки, принадлежащих водолазам-любителям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По доводам истца, изъятые 349 мешком свежемороженого гребешка в мешках без маркировки, принадлежат третьим лицам, с которыми в истца заключен договор безвозмездного хранения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у 349 мешков также истек срок годности, и имеющуюся обязанность перед поклажедателями возмещения причиненных убытков, заявляет о возмещении стоимости указанного имущества.

Между тем, вышеназванная рыбопродукция не имеет маркировки и указания на сроки годности, даты изготовления, в связи с чем определить, истекли они или нет не представляется возможным.

У истца в силу договоров хранения имеется обязанность возврата указанной рыбопродукции по требованию поклажедателя, при этом, значение имеет только сохранность вещи.

Истец доказательств тому, что поклажедатели обращались к нему в течение всего периода времени с момента изъятия продукции до её выдачи правоохранительными органами либо после указанного момента с требованиями возврата продукции, либо возмещения ущерба, не представил.

Получив 344 мешка замороженного продукта, истец, не являясь его собственником, либо уполномоченным на то органом, вопреки условиям договора хранения, гребешком распорядился, продав его индивидуальному предпринимателю. При этом, доказательств тому, что им поклажедателям предлагалось забрать гребешок, от чего они отказались, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных истечением срока годности 349 мешков, принадлежащих водолазам-любителям, отсутствовали.

В части 17 невозвращенных мешков рыбопродукции, среди которых 6 мешков, приобретенных истцом по договорам поставки, судебная коллегия приходит к выводу об их утрате правоохранительными органами, поскольку в отношении мешков, направленных на экспертизу сведений о том, что после проведения экспертизы биологический материал не пригоден к дальнейшему использованию и уничтожен, не представлена, судьба остальных мешков неизвестна.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из материалов дела, подтверждающих приобретение гребешка истцом у ООО "Рыбторг ДВ" с указанием закупочной цены 650 рублей за килограмм.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 756 000 рублей, за минусом стоимости 200 килограммов гребешка (100 мешков), переданных истцом на переработку индивидуальному предпринимателю по цене 1 рубль за килограмм, всего на сумму 2 754 000 рублей.

Довод истца о необходимости взыскания рыночной стоимости товара в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств возможности и реальности получения дохода с учетом заявленной цены, рассчитанной экспертом по состоянию на ноябрь 2015 года, а не на период годности спорной рыбопродукции, кроме того, истец требований о взыскании упущенной выгоды не заявлял.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционные жалобы фактически не удовлетворены, расходы по госпошлине за подачу жалоб несут соответствующие заявители жалоб, за исключением лиц, освобожденных от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 по делу N А59-3264/2015 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" 2 754 000 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в доход федерального бюджета 59 652 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова