Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-1544/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-28874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от заявителя (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Кориневской Е.Д., представителя на основании доверенности от 10.12.2015 N 01-50/94, паспорта;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 17, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-28874/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2015 N 463-ж/15 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-28874/2015 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Службы от 23.11.2015 N 463-ж/15 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что администрация не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения; по мнению Службы, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; анализ положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 характеризует субъектный состав правонарушения, который выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и не охватывает действия, нарушающие порядок перевода жилых помещений в нежилые; в силу действующего законодательства субъектом, уполномоченным на осуществление перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, является орган местного самоуправления, следовательно, именно органам местного самоуправления вменяется в обязанность соблюдение порядка перевода, а при несоблюдении предусмотренной законом процедуры только указанные органы могут нести соответствующую ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган также указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета сложившейся практики по данной категории споров.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к дополнительным письменным пояснениям Службой приложено дополнительное доказательство по делу, а именно: копия письма от 29.03.2011 N 7/1-08-2011.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, а также, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанного документа административному органу. Названный документ возвращен представителю Службы в судебном заседании под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 14.09.2015 N 314-гжн Службой проведена плановая выездная проверка в отношении администрации на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение и порядка переустройства и перепланировки помещений.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении администрации составлен протокол от 12.11.2015 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьи 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 N 463-ж/15 администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 12.11.2015 администрации вменяется нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил от 27.09.2003 N 170).

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия, при выполнении которых допускается перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение при возможности технического оборудования отдельного доступа к помещению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Таким образом, объективная сторона вмененного администрации правонарушения выражается в нарушении порядка и правил перевода жилых домов и (или) жилых помещений в нежилые.

Вместе с тем, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Исходя из анализа положений статьи 7.22. КоАП РФ, приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка и правил перевода жилых домов и (или) жилых помещений в нежилые, является организация, ответственная за содержание жилых домов.

Администрация такой организацией не является, что Службой не оспаривается, следовательно, администрация не является субъектом вмененного ей правонарушения; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 36 Устава муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 N 16-95Р, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

То, что в силу пункта 6 части 1 статьи 14, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Устава заявитель является органом, осуществляющим перевод помещений; вопрос о принятии в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения отнесен к компетенции органов местного самоуправления; указанные полномочия осуществляются администрацией, не свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав вмененного администрации правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Довод Службы о том, что в силу действующего законодательства субъектом, уполномоченным на осуществление перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, является орган местного самоуправления, следовательно, именно органам местного самоуправления вменяется в обязанность соблюдение порядка перевода, а при несоблюдении предусмотренной законом процедуры только указанные органы могут нести соответствующую ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, из анализа положений статьи 7.22. КоАП РФ, приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка и правил перевода жилых домов и (или) жилых помещений в нежилые, является организация, ответственная за содержание жилых домов.

На основании изложенного отклоняются и доводы административного органа о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 характеризует субъектный состав правонарушения, который выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и не охватывает действия, нарушающие порядок перевода жилых помещений в нежилые.

Ссылка административного органа на судебную практику (дело N А19-12069/2013, дело N 7.1-81/2016), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-28874/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-28874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова