г. Челябинск |
|
06 июля 2016 г. |
Дело N А07-23720/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-23720/2015 (судья Саяхова А.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР" (далее - ООО "ФЕРМЕР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковка" (далее - ООО "Чайковка", ответчик) о взыскании 2 546 159,40 руб. убытков.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Малиновка", соответственно (далее - АО "Россельхозбанк", СПК "Малиновка", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания 2 376 725 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил нормы о хранении к договору об оказании услуг. Апеллянт также полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению ответчика, суд не учел положения ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника риск случайной гибели имущества, а также представленные в материалы дела акты о падеже крупного рогатого скота, которые истцом оспорены не были.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу N А07-720/2014 ООО "ФЕРМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Валерий Николаевич.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-2473/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Чайковка" о взыскании с ООО "ФЕРМЕР" задолженности в сумме 2 646 450,04 руб. за оказанные услуги по содержанию скота по договорам от 10.01.2014 и 01.08.2014. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015.
Указанными судебными актами по делу N А07-2473/2015 установлен факт заключения сторонами договоров от 10.01.2014 и 01.08.2014, согласно которым ООО "Чайковка" (исполнитель) обязалось своими силами по заданию ООО "ФЕРМЕР" (заказчика) производить уход за крупным рогатым скотом, осуществлять кормление за свой счет, уборку коровников, вывоз навоза, очистку территории коровников, а ООО "ФЕРМЕР" - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п.3 договоров стоимость ухода за скотом с учетом кормов составляет: в стойловый период - 135,77 руб. за одну голову в сутки, в летний период - 89,17 руб. за одну голову в сутки.
Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: заказчик производит оплату в виде реализации продукции животноводства (молоко и телята), и перечислением денежных средств на расчетный счет (п.4 договоров).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п.6 договоров).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.7 договора).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п.8 договоров).
Согласно п.10 договора от 10.01.2014 срок действия договора: начало - 10.01.2014, окончание - 31.12.2014.
Согласно п.10 договора от 01.08.2014 срок действия договора: начало - 01.08.2014, окончание - 31.12.2014.
Ссылаясь на установленные по делу N А07-2473/2015 обстоятельства о фактическом нахождении имущества (скота) на хранении в ООО "Чайковка" в период с января по ноябрь 2014 года, принадлежность имущества ООО "ФЕРМЕР", ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сохранности имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков неполной сохранностью вверенного имущества.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-2473/2015 установлен факт нахождения на хранении в ООО "Чайковка" с 10 января 2014 года имущества (скота), принадлежащего ООО "ФЕРМЕР". Этим же решением, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, установлено также, что заключенные сторонами договоры от 10.01.2014 и 01.08.2014, поименованные как договоры об оказании услуг, являются по своей правовой природе договорами хранения.
Данные обстоятельства, установленные судами двух инстанций при рассмотрении дела N А07-2473/2015, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из материалов дела и фактов, установленных судебными актами по делу N А07-2473/2015, договор от 10.01.2014 был заключен бывшим руководителем ООО "ФЕРМЕР" Егоровым А.М. до введения в отношении ООО "ФЕРМЕР" процедуры наблюдения, на аналогичных условиях, что и договор от 01.08.2014, заключенный ООО "Чайковка" и конкурсным управляющим ООО "Фермер" Соколовым В.Н. уже в рамках конкурсного производства, в целях временного содержания имущества, обремененного залоговым обязательством должника перед ОАО "Россельхозбанк" (на период до реализации имущества).
Факт принадлежности истцу спорного имущества (95 голов крупного рогатого скота), обремененного залоговым обязательством должника, подтверждается договором залога от 17.09.2012 N 126213/0046-6.1., инвентаризационной описью от 07.08.2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-720/2014 о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела также следует, что 10.11.2014 с участием представителей банка и конкурсного управляющего должника были составлены акты обследования залогового имущества, в соответствии с которыми в наличии имелось нетелей в количестве 15 голов общим весом 5 700 кг, коров в количестве 83 головы общим весом 49 545 кг.
Согласно отчету N 043-1/14, составленному оценщиком ООО "Бюро инвестиционной оценки" по заказу конкурсного управляющего Соколова В.Н., рыночная стоимость объекта оценки (95 голов крупного рогатого скота) по состоянию на 17.10.2014 составляла 3 271 800 руб.
В материалы дела представлены акты от 25.11.2014 и 22.12.2014, в соответствии с которыми с хранения истцу возвращено 12 голов крупного рогатого скота общим весом 4 800 кг и 44 головы крупного рогатого скота общим весом 16 032 кг, соответственно. Данные акты составлены с участием представителя ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Соколова А.М. в присутствии Егорова А.М.
Рыночная стоимость возвращенного с хранения имущества (56 голов крупного рогатого скота) согласно оценке, произведенной ООО "Бюро инвестиционной оценки", по состоянию на 02.06.2015 составила 1 489 600 руб. (отчет N 044-1/15).
Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).
В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.
В силу ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Правильно установив факт принятия ответчиком на хранение 95 голов крупного рогатого скота, а также факт неполной сохранности вверенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков.
Размер убытков верно исчислен, исходя из количества утраченного имущества (39 голов крупного рогатого скота), среднего веса одной головы крупного рогатого скота и базовой цены за единицу живого веса, определенных в отчетах ООО "Бюро инвестиционной оценки" N 043-1/14 и N 044-1/14. При этом судом обоснованно учтен факт падежа скота в количестве 4 голов общим весом 2 304 кг, имевший место до 10.01.2014 и зафиксированный в актах, представленных ответчиком. Также при определении размера убытков суд правильно исходил из того, что возвращенный истцу с хранения крупный рогатый скот убавил в весе.
Так, согласно представленным актам совместной с залогодержателем ОАО "Россельхозбанк" проверки залогового имущества по состоянию на 10.11.2014 в наличии у ООО "ФЕРМЕР" имелось 15 нетелей общим весом 5 700 кг, 83 коровы общим весом 49 545 кг, что в пересчете на средний вес нетеля составлял 380 кг (5 700 кг : 15 голов), коровы - 596,9 кг (49 545 кг : 83 головы). Ответчиком возвращено имущество 25.11.2014 и 22.12.2014 в количестве 56 головы (л.д.36-38 т.1). По акту проверки от 10.11.2014 вес изъятых 56 голов должен был составить 33 426 кг, однако после взвешивания переданного количества скота согласно актам от 25.11.2014 и 22.12.2014, зафиксирована разница в весе, так фактический общий вес: 12 голов по акту от 25.11.2014 составил 4 800 кг, 44 голов по акту от 22.12.2014 составил 16 032 кг. Таким образом, по вышеуказанным актам, подписанным истцом и ответчиком после возврата поголовья, общий вес крупного рогатого скота составил 20 832 кг, следовательно, средний вес каждой коровы составил 372 кг (20 832 кг : 56 голов = 372 кг).
Общий вес поголовья (56 голов), находящегося на хранении у ответчика согласно акту проверки от 10.11.2014, составлял на момент проверки 33 426 кг, однако фактически после возврата истцу указанного поголовья общий вес скота составил 20 832 кг, разница в весе составила 12 594 кг. Исходя из подтвержденной отчетом об оценке имущества N 044-1/15 стоимости базовой цены за единицу живого веса 71 руб., разницы между массой переданного и возвращенного крупного рогатого скота 12 594 кг (33 426 кг - 20 832 кг = 12 594 кг), размер убытков, причиненных невозвратом имущества составил 894 174 руб. (12 594 кг*71 руб. = 894 174 руб.).
Поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о падеже крупного рогатого скота в количестве 4 голов общим весом 2 304 кг, имевшего место до составления акта от 10.11.2014, указанные 4 головы были исключены из количества невозвращенного имущества при подсчете размера убытков. Таким образом, общий вес невозвращенного ответчиком поголовья скота в количестве 35 голов составляет 47 241 кг (49 545 кг - 2 304 кг).
Стоимость недостающих 35 голов крупного рогатого скота правильно определена из расчета среднего веса одной головы - 596,6 кг, базовой цены за единицу живого веса, определенной оценщиком ООО "Бюро инвестиционной оценки" в отчете N 044-1/14 - 71 руб. за 1 кг, составляет 1 482 551 руб.
Общий размер ущерба составил 2 376 725 руб. (1 482 551 руб. + 894 174 руб. = 2 376 725 руб.).
Ответчик доказательств, опровергающих правильность данного расчета, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика 2 376 725 руб. убытков.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении норм о хранении к спорным правоотношениям, урегулированным договорами возмездного оказания услуг от 10.01.2014 и 01.08.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А07-2473/2015 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком части принятого на хранение имущества. При этом суд учитывает, что факт падежа скота, имевший место до 10.01.2014, судом учтен.
В остальной части доводы апелляционной жалобы касаются переоценки собранных по делу доказательств, которые были правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-23720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Б. Фотина |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23720/2015
Истец: ООО "Фермер"
Ответчик: ООО "ЧАЙКОВКА"
Третье лицо: ОАО "Россельхозбанк", СПК "Малиновка"