Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 16АП-2129/16

г. Ессентуки

06 июля 2016 г.

Дело N А25-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова А. С. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2016 по делу N А25-1783/2015 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Павлову Артему Сергеевичу (ОГРНИП 314667003000048, ИНН 667000458704),

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Учебно-производственное предприятие "Микрокомпонент", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Гочияев Алик Хасанович,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2016, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), арбитражный управляющий Павлов А. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Павлову А. С. административного правонарушения, вместе с тем, указал на отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и применил наказание в виде предупреждения.

Павлов А. С. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления. В частности, арбитражный управляющий считает, что суд не дал оценку доводам управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Учебно-производственное предприятие "Микрокомпонент", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Гочияев Алик Хасанович, привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное Павловым А.С. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Павлов А.С. не представил документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявлял о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1847/2013 ООО "Мара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.

03.08.2015 в отношении Павлова А.С. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам расследования 01.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00040915, зафиксировавший нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим оценка имущества, в том числе залогового, проведена лишь 06.07.2015, хотя процедура банкротства введена решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015). Арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве до даты составления протокола не обратился к конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, с предложением о порядке проведения и условиях торгов. Бездействие арбитражного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по первому эпизоду послужил факт позднего проведения оценки имущества, в том числе залогового, так оценка проведена лишь 06.07.2015, хотя процедура банкротства введена решением суда от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктами 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены Инвентаризационная ведомость от 30.12.2014 N 1 (залоговое имущество), Инвентаризационная ведомость от 30.12.2014 N 2 (незалоговое имущество) (т.2 л.д.4-6, 7-9), составленные в ходе процедуры наблюдения, однако в них отсутствуют данные, идентифицирующие указанные транспортные средства (год выпуска, инвентарный номер, заводской номер, номер паспорта документа о регистрации, стоимость).

Согласно Инвентаризационной ведомости от 30.12.2014 N 1, выявлено залоговое имущество (ОАО "СКБ-Банк") - трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс "PISTENBULLY PB 300". В Инвентаризационной ведомости от 30.12.2014 N 2 указано на наличие незалогового имущества - снегоходы "YAMAHA" в количестве 7 шт.

Приказом от 02.03.2015 N 1-инв, представленным в материалы дела, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего Павлова А.С., согласно которому необходимо приступить к инвентаризации 02.03.2015 и окончить ее 23.03.2015. Приказом от 24.03.2015 б/н в связи с поступлением сведений о возможном наличии имущества должника непроинвентаризированного управляющим, необходимостью запроса дополнительных сведений, обжалования сделок должника и возврата выбывшего имущества в конкурсную массу, срок инвентаризации продлен на неопределенный срок.

Согласно Акту приемки-сдачи документации и печати должника от 15.04.2015 (т.5 л.д.125-126) генеральный директор ООО "Мара" Узденов К.Р. передал, а конкурсный управляющий Павлов А.С. принял документы по списку (31 наименование), в том числе оригиналы технических паспортов на 7 снегоходов; договор хранения самоходных средств от 15.01.2012; договор ответственного хранения самоходных средств от 10.02.2014; инвентаризационная опись основных средств; сведения о наличии у ООО "Мара" дебиторской и кредиторской задолженности; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Мара".

Таким образом, бухгалтерская и иная документация должника, печать переданы конкурсному управляющему лишь спустя более полутора месяцев после введения конкурсного производства. При этом доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих передаче документов в сроки, установленные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы.

Судом установлено, что по указанному акту конкурсному управляющему были переданы оригиналы паспортов транспортных средств (7 снегоходов), ввиду наличия ПТС на технику, в ходе инвентаризации возможно установить заводские инвентарные номера, год выпуска, назначения, мощности и другие сведения, подлежащие внесению в инвентаризационные описи.

Согласно разделу 3.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов и другой документации на эти средства.

После проведения инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в разумные сроки после инвентаризации имущества должника.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2015 (т.3 л.д.4-5) отражены основные средства в количестве 9 единиц транспортных средств с указанием номера машины, номера двигателя, года выпуска, государственного регистрационного знака (без указания балансовой и рыночной стоимости).

Также в отчете от 24.03.2015 указано, что "приказ об инвентаризации N 1-инв издан 02.03.2015, приказ о продлении инвентаризации не издавался, инвентаризация имущества должника проведена с 02.03.2015 по 24.03.2015". Однако в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2015, 19.06.2015, 30.07.2015, представленных в материалы дела (т.3 л.д.2-11, 17-26, 27-36, 44-53, 58-67) указано, что инвентаризация имущества должника, начатая 02.03.2015, на момент составления отчетов арбитражным управляющим не завершена.

При этом в материалы дел представлены: приказ от 02.03.2015 N 1-инв, о проведении инвентаризации с 02.03.2015 до 23.03.2015 и приказ от 24.03.2015 б/н о продлении инвентаризации на неопределенный срок в связи с поступлением сведений о возможном наличии имущества должника непроинвентаризированного управляющим, необходимостью запроса дополнительных сведений, обжалования сделок должника и возврата выбывшего имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена 06.07.2015, что подтверждается Отчетами об оценке, представленными в материалы дела (т.2 л.д.10-39, 40-58).

Таким образом, оценка стоимости имущества должника была проведена спустя три месяца после проведения инвентаризации.

В подтверждение своевременности принятия мер для оценки имущества должника и невозможности проведения оценки имущества должника, арбитражный управляющий Павлов А.С. ссылается на отсутствие денежных средств, в связи с отсутствием прибыли у ООО "Мара", которое производственную деятельность не осуществляет и невозможностью изыскания средств для проведения оценки имущества должника.

Между тем, с даты проведения инвентаризации и до даты проведения оценки и передачи ему отчетов (02.03.2015-24.03.2015 по 16.07.2015) арбитражному управляющему начислено вознаграждение более чем за три месяца.

Впоследствии арбитражный управляющий изыскал денежные средства из своих личных доходов, и заключил с ООО "Независимая оценка Урала" договор на проведение работ по оценке от 06.07.2015 N 29 с приложением технического задания N 1 на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости имущества - 7 снегоходов, стоимость услуг - 24 000 руб. и технического задания N 2 на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости имущества трактора гусеничного для прокладывания лыжных трасс, стоимость услуг - 15 000 руб. (т.1 л.д.78-81).

В доказательство проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим в материалы дела представлены: Акт от 16.07.2015 об оказании услуг по оценке согласно вышеуказанному договору и техническому заданию N 1, Акт от 16.07.2015 об оказании услуг по оценке согласно вышеуказанному договору и техническому заданию N 2 (т.1 л.д.82, 83); Отчет об оценке от 16.07.2015 N 15-07-080 (незалоговое имущество); Отчет от 16.07.2015 N 15-07-081 (залоговое имущество) (т.3 л.д.10-39, 40-58).

Изучив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, арбитражным управляющим Павловым А.С. не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по проведению оценки имущества должника управляющим в разумные сроки после инвентаризации имущества должника, а также доказательства поиска денежных средств для проведения оценки имущества должника.

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Однако как установлено управлением, конкурсный управляющий Павлов А.С. не предпринимал каких-либо действий по проведению оценки имущества должника в период с даты окончания инвентаризации до 06.07.2015. Бездействие арбитражного управляющего по оценке имущества должника в течение более трех месяцев является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 21 статьи 131 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В части эпизода, о нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу положений законодательства порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться данным порядком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены Отчет от 16.07.2015 N 15-07-080 об оценке рыночной стоимости снегоходов в количестве 7 единиц и Отчет от 16.07.2015 N 15-07-081 об оценке рыночной стоимости трактора гусеничного для прокладывания лыжных трасс (т.2 л.д.10-39, 40-58), согласно которым рыночная стоимость залогового имущества (трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс) составляет 1 661 604 руб.; рыночная стоимость незалогового имущества (снегоходы в количестве 7 единиц) составляет 851 474 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2015 арбитражному управляющему были переданы Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 15-07-080 и N 15-07-081.

В материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего Павлова А.С. от 20.07.2015 б/н (т.1 л.д.109), согласно которому арбитражный управляющий просит ОАО "СКБ-Банк" согласовать проект Положения по реализации залогового имущества должника ООО "Мара". На указанном письме имеются: надпись "копия письма получена 20.07.2015, подпись, расшифровка подписи Пархоменко А.С., представитель ОАО "СКБ-Банк" по доверенности".

Письмом от 24.08.2015 б/н (т.1 л.д.110) банк указал на несогласие залогового кредитора с пунктом 17 Положения и предложение об открытии специального банковского счета должника в ОАО "СКБ-Банк" в г. Екатеринбурге, и указание реквизитов специального счета в Положении о порядке реализации залогового имущества.

Указанное письмо подписано представителем по доверенности Пархоменко А.С. На первом листе Положения Пархоменко А.С. сделана запись о том, что проект Положения не согласован, разногласия указаны в сопроводительном письме, дата - 24.08.2015, подпись Пархоменко А.С. (т.1 л.д.103).

Управление определением от 03.08.2015 истребовало от арбитражного управляющего доказательства, необходимые для разрешения дела, в том числе, копию письма, направленного залоговому кредитору - ОАО "СКБ-Банк" для согласования предложения о продаже залогового имущества должника (т.1 л.д.39-41). Указанное определение вместе с определением от 03.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2015, списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2015, вручено Павлову А.С., что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.64-67) и не оспаривается им.

Между тем, истребованные управлением документы арбитражным управляющим в рамках административного расследования представлены не были.

30.09.2015 арбитражным управляющим был открыт специальный счет должника, 02.10.2015 изготовлена новая редакция Положения по реализации имущества должника.

Суд критически оценивает довод арбитражного управляющего о невозможности открыть специальный счет для зачисления выручки от продажи залогового имущества, в течение длительного времени по причине приостановления операций по счетам должника, не снятых Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, что препятствовало согласованию Положения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Основания и порядок принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, а также перевода электронных денежных средств в банках определены статьями 76 и 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, а также перевода электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении и до отмены приостановления операций, а также переводов по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 101 Кодекса и иными федеральными законами (пункт 9.1 статьи 76 Кодекса).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ в пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не вправе открывать этому налогоплательщику счета и предоставлять ему право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 40.2, в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения об его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Таким образом, положения статьи 76 Налогового кодекса РФ применяются с учетом требований Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Данная позиция поддержана письмом Министерства финансов РФ от 20.02.2015 N 03-02-08/8162.

В материалы дела арбитражный управляющий представил сведения о решениях о приостановлении операций из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов Федеральной налоговой службы (т.1 л.д.111-114), согласно которым у ООО "Мара" в 2012-2014 годах имелось большое количество решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По делу N А25-1847/2013 наблюдение введено определением от суда 26.12.2013.

Поскольку с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения об его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ), довод арбитражного управляющего об обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 28.08.2015 для снятия ограничений по счетам и поэтапном снятии всех ограничений лишь 30.09.2015, отклоняется как необоснованный.

Арбитражный управляющий должен был с момента введения наблюдения обеспечить снятие наложенных арестов на счета должника, обратившись в соответствующие кредитные организации, в которых ООО "Мара" открыты счета, а не в налоговый орган, чего своевременно не сделал.

Кроме того, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по закрытию расчетных счетов ООО "Мара" привело к отсутствию у него сведений о приостановлении расходных операций по счетам.

Из дополнения к отзыву от 20.01.2016 (т.4 л.д.107-111) следует, что на момент открытия конкурсного производства ООО "Мара" было четыре счета, три из которых закрыто, счет в ОАО "СКБ-Банк" оставлен как основной, и открыт специальный счет в ОАО "СКБ-Банк" для расчетов с залоговым кредитором на основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с отзывом на заявление представлены Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.4 л.д.20-21), согласно которым у ООО "Мара" имеется 3 счета: 22.06.2007 в Карачаево-Черкесском РФ АО "Россельхозбанк" открыт счет N 40702840831000010003; 05.03.2010 в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк" открыт счет N 40702810260700000017; 30.09.2015 в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк" открыт специальный счет N 40702810260700000172.

Кроме того, согласно указанным сведениям, 13.08.2015 закрыт счет N 40702810400080001944 в Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ "Связь-банк"; 30.01.2016 закрыт счет N 40702810160250000224 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк (то есть в ходе судебного разбирательства).

Между тем наличие у должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, 1 расчетного счета (не считая специального счета и основного счета), является нарушением статей 133 и 138 Закона о банкротстве. Указанное нарушение препятствует проведению полного и всестороннего контроля за осуществлением расчетов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Мара".

14.10.2015 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составленное 02.10.2015, утверждено залоговым кредитором (т.1 л.д.119-124), 22.10.2015 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд по делу о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении начальной цены реализации залогового имущества ООО "Мара", находящегося в залоге у ОАО "СКБ-Банк", которое рассмотрено судом 26.11.2015.

Залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества установлена начальная цена продажи залогового имущества в сумме 1 661 604 руб., равная стоимости, определенной в отчете об оценке от 16.07.2015 N 15-07-081.

Судом установлено, что определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) по делу N А25-1847/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мара" утверждена начальная цена залогового имущества в размере 1 661 604 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. Однако как установлено судом, конкурсный управляющий Павлов А.С. не предпринимал каких-либо действий по проведению оценки имущества должника более трех месяцев, в период с даты проведения инвентаризации (02.03.2015-24.03.2015) до 06.07.2015.

Несмотря на то, что оценка имущества должника была проведена 06.07.2015, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества согласовано лишь 14.10.2015, то есть спустя еще три месяца.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и материалами дела и являются нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу, что нарушения, допущенные управляющим, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий систематически нарушает требования Закона N 127-ФЗ и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2016 по делу N А25-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников