Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-13668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-244676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2016 г. по делу N А40-244676/2015,

принятое судьёй Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1768)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект"

(ОГРН 1097746133575, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании 1 839 013, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Корнивец С.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 865 110 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-244676/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требваний.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между ООО "КОММЕРЦПРОЕКТ" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время АО "Мосводоканал") был заключен договор N 224595 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Начиная с 19.04.2012 г. в отношении объекта по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот д. 10 (нежилые помещения административно-офисного здания), АО "Мосводоканал" произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод и предъявил к оплате истцу платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Объект недвижимости представляет собой 11 этажное административное здание общей площадью 73 454, 90 кв.м.

Площади в указанном Объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ОАО "Корпорация-ТЭН" и Правительством города Москвы (ответчик) в долях, определенных Актом реализации инвестиционного проекта от 25.08.2010 г.

Истец является собственником части указанного Объекта общей площадью 61 199,70 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП от 26.02.2016 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Завода Серп и Молот, д. 10, общей площадью 12 255,2 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного периода времени ООО "КОММЕРЦПРОЕКТ" несет все расходы по содержанию всего Объекта, включая все помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик с 01.01.2012 г. уклоняется от выполнения своей обязанности по участию соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 110 руб. 78 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком и что ответчиками по настоящему делу должны выступать третьи лица (арендаторы, субарендаторы и иные фактические пользователи нежилых помещений), а также, что представитель оветчика намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о привлечении третьих лиц (арендаторов, субарендаторов и иных фактические пользователи нежилых помещений) но этого не сделал, и не принял участие в судебном заседании, что, по мнению ответчика, повлияло на вынесенное судом решение.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.02.2016 г. по настоящему делу и соответственно уведомлялся судом о дате проведения судебного заседания, при этом в вынесенном определении суд, в том числе, обязал ответчика к предоставлению документов, и правовой позиции по делу, с их раскрытием и направлением в суд до 25.03.2016 г.

Также определение суда о назначении даты судебного заседания, было заблаговременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет (в картотеке арбитражных дел 19.02.2016 г.).

Ответчик в суд первой инстанции ни запрашиваемых судом документов, ни какой либо оформленной правовой позиции не представил, представителя в судебное заседание не направил, каких либо ходатайств не заявлял и не направлял.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положение о Департаменте, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 г. определяет, что "Департамент городского имущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах...".

Истом предоставлены выписки регистрационной службы из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым г. Москва является собственником 12 255, 2 кв.м., что соответствует 17% площади здания расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своей обязанности по участию соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-244676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова