Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-3823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-17019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Максимова Е.Н. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика - представитель Моисеев И.Е. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года

по делу N А72-17019/2015 (судья Чудинова В.А.),

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582), Республика Башкортостан, г.Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейдинг" (ОГРН 1055244014583, ИНН 5261043720), г.Нижний Новгород

о взыскании штрафа по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейдинг" (далее - ответчик), о взыскании штрафа по договору хранения в сумме 730 718 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейдинг" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взыскано 365 360 (Триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей - штраф; 17 614 (Семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 37 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, взыскание неустойки по договору необоснованно, поскольку убытки у истца не возникли.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года по делу N А72-17019/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (заказчиком)? и ООО "Меркурий - Трейдинг" (исполнителем)? заключен договор хранения N БНФ/Х/56/12634/14/НПР, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции).

В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (пункт 1.1 договора).

Цена за 1 тонну, стоимость передаваемой на хранение продукции, устанавливается в акте формы N МХ-1 на основании данных, указанных в информационном письме заказчика (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора хранения N БНФ/Х/56/12634/14/НПР от 26.12.2014 установлено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Нефтепродукты считаются принятыми на хранение в момент приема нефтепродуктов, определяемого в соответствии с актом о приеме ТМЦ на хранение формы NМХ-1.

Согласно пункту 2.7 договора хранения N БНФ/Х/56/12634/14/НПР от 26.12.2014 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".

В рамках договора ответчиком от истца приняты на хранение дизельное топливо, Евро летнее сорта С экологического класса К5 (ДЛ-Л-К5) (ДТ-Л-К5), в количестве 497,989 тн и 184,091 тн.

Факт принятия дизельного топлива подтверждается Актом приемки нефтепродуктов по N 8 от 18.05.2015 и представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 33 от 08.08.2015, N 38 от 07.09.2015, подписанные сторонами без замечаний.

При этом качественные и количественные характеристики переданного на хранение дизельного топлива, Евро летнее, подтверждены актами о приемке нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах N 87 от 08.08.2015, N 101 от 07.09.2015, ж/д накладные; паспортами продукции NN 618, N748, в которых, в частности указано, что фактическая температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (при норме выше 55 °С), составляет 62 °С и 59 °С, соответственно.

В соответствии с п. 6.6. договора, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10 % от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции.

В ходе проверки 10.09.2015 в составе представителей истца и ответчика произведен отбор двух проб нефтепродуктов истца, находящихся на хранении ответчика, а именно: ДТ-Л-К5, сорта С ГОСТ 32511 -2013 из резервуара N 11 от количества нефтепродуктов 5 214 мм (194 015 кг), о чем составлен соответствующий акт отбора проб нефтепродуктов, подписанный всеми участниками без разногласий и замечаний.

Согласно протоколу испытаний N 512010 от 06.10.2015 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С (акт отбора проб нефтепродуктов от 10.09.2015) представленный на испытание образец не соответствует ГОСТу 32511 -2013 по показателю "температура вспышки в закрытом тигле". Согласно результатам испытания температура вспышки, определяемая в закрытом тигле при норме по ГОСТу 32511-2013 не ниже 55 °С, в отобранном образце составила 38 °С.

Указывая, что показатель, в отношении которого выявлено нарушение, является одним из основных показателей качества, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не принял необходимые меры и не обеспечил сохранность качества нефтепродуктов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 730 718 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за а свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представленные истцом документы не оспорил.

Доказательств того, что истцом было передано, а ответчиком принято на хранение дизельное топливо с показателем "температура вспышки в закрытом тигле" 38 °С, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору хранения и наличие установленных договором оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10%, установленного договором (п. 6.6).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в рамках настоящею договора рыночная стоимость нефтепродуктов определяется заказчиком на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже максимальной стоимости данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы N МХ-1, оформленных сторонами в течение всего срока действия договора. В случае, если требование добровольно не удовлетворено исполнителем, рыночная стоимость может определяться заказчиком на дату предъявления иска или дату вынесения решения суда. Рыночная стоимость нефтепродуктов может подтверждаться заказчиком данными Thomson Reuters Kortes (группы компаний "ОМТ-Консалт"), ЦДУ ТЭК.

Доказательства, обосновывающие иную рыночную стоимость дизельного топлива, ответчик не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик, принявший на хранение дизельное топливо надлежащего качества и несущий ответственность за их сохранность после принятия до момента возврата в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, не принял необходимые меры и не обеспечил их сохранность. Таким образом, именно ответчик несет ответственность за выявленное ухудшение качества нефтепродуктов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив иск частично и взыскав 365 360 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по договору необоснованно, поскольку убытки у истца не возникли, отклоняются судом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

Являясь мерой ответственности, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, начисление истцом договорной неустойки является правомерным и не зависит от наличия у истца убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года по делу N А72-17019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин