Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7655/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А49-2308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Медведева Анатолия Федоровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А49-2308/2008 (судья Сумская Т.В.) по иску Медведева Анатолия Федоровича к ООО "ТСК Водгео", ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" Медведев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" (далее по тексту - ООО "ТСК Водгео") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТСК Водгео" от 07.04.2008 и аннулировании зарегистрированных на основании указанного решения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 г. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТСК Водгео" совершать любые сделки по отчуждении и (или) обременению недвижимого и движимого имущества ООО "ТСК Водгео".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 г. требования, заявленные к ООО "ТСК Водгео", удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 г. оставлено без изменения.

13.04.2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился ответчик ООО "ТСК Водгео" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 г.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 20.04.2016 г. заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 г. по делу N А49-2308/2008, в виде запрета ООО "ТСК Водгео" совершать любые сделки по отчуждению и (или) обременению недвижимого и движимого имущества ООО "ТСК Водгео".

Не согласившись с указанным определением, Медведева Анатолия Федоровича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А49-2308/2008, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из вышеуказанных норм, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 13.05.2008 г. запрещено ООО "ТСК Водгео" совершать любые сделки по отчуждению и (или) обременению недвижимого и движимого имущества ООО "ТСК Водгео". На момент принятия указанных обеспечительных мер исковое заявление истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТСК Водгео" от 07.04.2008 г. и аннулировании зарегистрированных изменений в ЕГРЮЛ находилось на рассмотрении суда.

Принятые определением суда первой инстанции от 13.05.2008 обеспечительные меры были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Медведеву А.Ф.(заявителю обеспечительных мер), а также на обеспечение баланса интересов участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 23.03.2009 (оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2009) требования, заявленные к ООО "ТСК Водгео", удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер, с ссылкой на то, что судом первой инстанции не проверено исполнение решения по настоящему делу и по делу N А49-3414/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 011707 лишь на взыскание с ООО "ТСК Водгео" в пользу Медведева А.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Доказательства о том, что данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем (Медведевым А.Ф.) и не был исполнен, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте проверил факт исполнения решения суда по делу N А49-3414/2008, о чем указано в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы выписки из ЕГРП N 58/035/029/2016-124 по состоянию на 22.03.2016 г. (л.д. 70 т. 3) право собственности на Административное здание, кадастровый N 58:29:1005002:488 зарегистрировано за ООО "ТСК Водгео" ИНН 5835035891.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца по настоящему делу о месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае предусмотрен иной срок рассмотрения ходатайства (менее 15 дней).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления направлено в адрес истца судом первой инстанции - 19.04.2016 г., а информация на сайте (kad.arbitr.ru) о принятии к рассмотрению ходатайства об отменен принятых обеспечительных мер и о месте и времени судебного разбирательства размещена - 19.04.2016 г. в 16 час 56 мин (МСК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений по извещению истца о месте и времени судебного разбирательства, так как в материалах дела имеются доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А49-2308/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-2308/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова