Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6845/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-57837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралэнергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

по делу N А60-57837/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (ОГРН 1056350006525, ИНН 6350009265)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Сантехмонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уралэнергочермет" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2 823 374 руб. 70 коп., в том числе:

- 1 810 336 руб. 59 коп., в том числе: 1 499 112 руб. 81 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015, 311 223 руб. 78 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.8.2 договора;

- 1 013 038 руб. 11 коп., в том числе: 777 914 руб. 05 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N Д34-144/15-1 от 24.06.2015, 235 124 руб. 06 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.8.2 договора.

Определением от 28.01.2016 на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера выделено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 013 038 руб. 11 коп., в том числе: 777 914 руб. 05 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N Д34-144/15-1 от 24.06.2015, 235 124 руб. 06 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.8.2 договора.

В рамках настоящего дела предметом иска является взыскание с ОАО "Уралэнергочермет" денежных средств в сумме 1 810 336 руб. 59 коп., в том числе: 1 499 112 руб. 81 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015, и 311 223 руб. 78 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.8.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралэнергочермет" в пользу ООО "Сантехмонтажстрой" взысканы денежные средства в сумме 407663 рубля 78 копеек, в том числе: 96440 рублей - основной долг, 311 223 рубля 78 копеек - пеня, начисленная за период с 25.04.2015 по 10.11.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, полагает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит решение отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение по делу.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэнергочермет" (далее - подрядчик) и ООО "Сантехмонтажстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика определенную настоящим договором работу: "Техническое перевооружение печи газовой плавильной, миксера газового ПЛА N 9 Цех N 1, ЗАО "АлкоаСМЗ". Монтаж системы газопотребления на печи газовой плавильной. Монтаж системы газопотребления на миксере газовом. Монтаж системы воздухоснабжения на печи газовой плавильной. Монтаж системы воздухоснабжения на миксере газовом. Площадки обслуживания. Шиберы печи и миксера" по основному договору N 9222/Д34-144+14.1 от 23.06:2014 г. (п.1.1).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в сумме 2 299 112 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому начало производства работ - с даты подписания договора, окончание - 31.12.2014.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы общей стоимостью 2 299 112 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.11.2014 (3шт.) на общую сумму 183 136 руб. 89 коп. и акты (ф.КС-2) от 24.12.2014 (5 шт.) на общую сумму 2 115 975 руб. 92 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 2 202 672 руб. 81 коп., в том числе: 800 000 руб. (до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском) и 1 402 672 руб. 81 коп. - после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда (01.02.2016, 02.03.2016).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 96440 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан и в отсутствие доказательств уплаты долга в оставшейся сумме, удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 96 440 руб.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции также в удовлетворены требования о взыскания неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015 за период с 24.04.2015 по 10.11.2015 в сумме 311 223 руб. 78 коп.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.4.2015 по 10.11.2015 составил 311 223 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договором субподряда N Д34-144/14-1 от 24.06.2015.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда N субподряда NД34-144/14-1 от 24.06.2015 ответчиком не представлено.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки), не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение суда от 24.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ОАО "Уралэнергочермет" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-57837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина