Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6668/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-56039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120) - Рязанова С.Г., паспорт, доверенность от 06.03.2014;

от ответчика ГБУЗ Свердловской области "Ирбитская Центральная районная больница имени Д.И. Малыгина" (ИНН 6642000686, ОГРН 1026600882054) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Ирбитский молочный завод", третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года

по делу N А60-56039/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ОАО "Ирбитский молочный завод"

к ГБУЗ Свердловской области "Ирбитская Центральная районная больница имени Д.И. Малыгина",

третье лицо: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2),

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО "Ирбитский молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГБУЗ Свердловской области "Ирбитская Центральная районная больница имени Д.И. Малыгина" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 182 259,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности противоправности действий ответчика и наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе отмечает, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о Порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя. При назначении и выплате пособий по выданным ответчикам листкам нетрудоспособности страхователь (истец) действовал добросовестно, при этом медицинское учреждение (ответчик) заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял ими с целью незаконного обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.

Ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.01.2012 по 31.07.2015 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Ирбитская Центральная районная больница имени Д.И. Малыгина" выданы листки нетрудоспособности работникам ОАО "Ирбитский молочный завод".

Оплата листков нетрудоспособности произведена страхователем в полном объеме.

На основании решения от 27.07.2015 N 86 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также решения от 19.08.2015 N 22 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалом N 2 проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с актами от 07.08.2015 N 86, от 28.08.2015 N 22 отделением Фонда не приняты к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в общей сумме 188 274,26 руб.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности, п.п. 31, 56, 60 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", установленного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

В связи с этим страховщик вынес соответствующие решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователю на выплату страхового обеспечения.

Поскольку бухгалтерией ОАО "Ирбитский молочный завод" по листкам нетрудоспособности была выплачена работникам сумма 182 259,69 руб. и неправильное оформление больничных листков производилось ГБУЗ Свердловской области "Ирбитская Центральная районная больница имени Д.И. Малыгина", то истец посчитал ответчика обязанным возместить ему выплаченные заводом и не компенсированные органами ФСС суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наступление ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: возникновение убытков, направомерные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 12 названного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество ссылается на больничные листки, по которым сумма не принята к зачету ФСС.

При этом из решений отделения Фонда усматриваются следующие виды нарушений по перечисленным в иске листах, допущенных ответчиком: при направлении больных на лечение в специализированные санаторно-курортные учреждения, листки нетрудоспособности (далее - ЛН) выданы не из стационара; ЛН заполнены шариковой ручкой; ЛН заполнен с исправлением; при оформлении дубликата ЛН период нетрудоспособности указан не одной строкой; при оформлении дубликата ЛН выдан во время освобождения.

Таким образом, из анализа документов отсутствие страхового случая не усматривается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/13 гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действия учреждения по выдаче больничных листков не состоят в причинной связи с заявленными убытками в виде не принятых к зачету сумм пособий.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии.

В силу п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Следовательно, обязанность по проверке правильности оформления больничных листков пунктами 10, 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, Инструкцией "О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" возложена непосредственно на страхователя, т.е. в данном случае на ОАО "Ирбитский молочный завод". При предъявлении работником в бухгалтерию завода неправильно оформленного больничного листка, у работодателя не возникает обязанности по оплате таких листков, поскольку такая обязанность возникает у работодателя только при предъявлении работником в бухгалтерию надлежащим образом оформленного документа.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований возлагать ответственность за неправомерно выплаченные пособия по временной нетрудоспособности на медицинское учреждение.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

Правомерность отказа отделения Фонда в принятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию не подтверждена в рассматриваемом случае соответствующими судебными актами. В рамках настоящего дела с учетом предмета исследования и процессуального положения сторон установлению данный факт не подлежит.

Само по себе согласие истца с позицией Фонда не свидетельствует о возникновении убытков в связи с действиями ответчика (больницы).

Соответствующие доводы жалоб о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и возникновением убытков на стороне истца, подлежат отклонению как не доказанные.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб истца и третьего лица.

Отделение Фонда в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы ОАО "Ирбитский молочный завод" в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 о предоставлении в срок до 22.06.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 27.04.2016 N 4046, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом общество не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-56039/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ирбитский молочный завод" (ИНН 667600 476, ОГРН 1126676000120) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева