Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-3635/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А70-14785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14785/2015 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика" (ОГРН 1077203050231, ИНН 7202167622)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 1 020 500 руб.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Полиграфика" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании: 1 020 500 рублей задолженности, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 заявленные ООО "Полиграфика" требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу истца взыскано 1020500 рублей задолженности, а также 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23205 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления уточненных требований без рассмотрения.

Также ответчик указал на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО "Полиграфика" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Помимо изложенного, ООО "Интегра-Бурение" также высказало возражения относительно взысканного с него размера судебных расходов, полагая что сумма 35 000 руб. является завышенной и необоснованной применительно к характеру и сложности настоящего спора.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Интегра-Бурение", ООО "Полиграфика" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.04.2015 года между 000 "Полиграфика" (далее истец) и 000 "Интегра-Бурение" (далее ответчик) был заключен договор поставки N 184-15 (далее договор).

Согласно п. 1.1.Договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее Приложения). Поставка Товара осуществляется партиями.

В Спецификации N НВ-1 от 20.04.2015 г. Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 1020500 руб.

Во исполнение вышеуказанной Спецификации Поставщик надлежащим образом произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя на общую сумму 1020500 руб.

Факт принятия Товара на вышеуказанную сумму Покупателем подтверждается Товарной накладной N 547 от 20.05.2015 на сумму 349900 руб., Товарной накладной N 677 от 11.06.2015 на сумму 670600 руб.

Отсрочка платежа, согласно Спецификации НВ-1 -90 календарных дней.

В нарушение условий Договора, Ответчиком не произведена оплата вышеуказанного Товара, таким образом, просроченная задолженность Покупателя по оплате принятого Товара по указанию истца составляет 1020500 руб.

Во исполнение п. 9.2. Договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

В связи с неисполнением ООО "Интегра-Бурение" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Полиграфика" обратилось в суд с настоящим требованием.

25.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что исковое заявление ООО "Полиграфика" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "Полиграфика" представлены почтовая квитанция от 17.11.2015, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6). При этом из содержащегося в исковом заявлении перечня приложений усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "Полиграфика" и ООО "Интегра-Бурение" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора от 20.04.2015, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Полиграфика" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.л. 96).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Также в качестве одного из процессуальных нарушений ответчик ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления уточненных требований без рассмотрения.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "Полиграфика" с требованием погасить задолженность, а также квитанция N 11034 от 26.10.2015 о направлении указанной претензии в адрес ООО "Интегра-Бурение" (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

По существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 20.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО "Интегра-Бурение", и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Полиграфика" не исполнено обязательство по предоставлению ООО "Интегра-Бурение" документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Полиграфика" возникла задолженность в размере 1020500 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Полиграфика" размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" долга в размере 1020500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Полиграфика".

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 23.10.2015, платежные поручения от 23.10.2015 и от 03.11.2015 на сумму 35 000 руб. (л.д. 71-78).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО "Интегра - Бурение" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт, оспаривая размер взысканных судом судебных расходов, соответствующих документов, подтверждающих заявленные возражения, не представил. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на распечатки с сайтов организаций, занимающихся оказанием юридических услуг, судом не принимается, учитывая, что означенные прайсы носят рекламный характер и не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Таким образом, предоставленные подателем жалобы прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не следует.

В связи с чем, основания для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО "Полиграфика" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14785/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер