Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-2397/16

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

Дело N А04-1216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 09 апреля 2016 г.

по делу N А04-1216/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 170 007,67 руб.

третье лицо: Попков Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 007,67 руб., затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также затрат на почтовые услуги в размере 410,83 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 15.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Попков Андрей Анатольевич.

Решением суда от 09.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на наличие у истца уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку не было документального подтверждения виновности Беседина С.А.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 в г. Благовещенске, ул. Мухина, 81 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак Е557КА28 под управлением Беседина Сергея Афанасьевича и автомобиль "MITSUBISHI RVR", государственный регистрационный знак В597ЕН28, под управлением Попкова Андрея Анатольевича.

Гражданская ответственность Беседина Сергея Афанасьевича застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису ССС 0322284192, срок действия договора с 09.12.2014 по 08.12.2015.

Согласно справке о ДТП от 22.05.2015, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Беседин Сергей Афанасьевич.

05.11.2015 Попков Андрей Анатольевич направил страховой компании ЗАО "МАКС" уведомление о дорожно-транспортном происшествии с подтверждающими документами, а также уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Уведомление получено 10.11.2015. 13.11.2015 между Попковым А.А. и истцом был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому Попков Андрей Анатольевич передала ИП Юрковой Наталье Николаевне право обращения в страховую компанию ЗАО "МАКС" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.05.2015 г., произошедшего по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Мухина, 81 А, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ССС N 0322284192), вследствие причинения механических повреждение автомобилю MITSUBISHI RVR" В597ЕН28.

О состоявшейся уступке ИП Юркова Н.Н. уведомила ЗАО "МАКС", направив соответствующее уведомление.

Для исследования технических повреждений, образовавшихся в ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту ООО "Аварком", в соответствии с экспертным заключением от 13.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "MITSUBISHI RVR", государственный регистрационный знак В597ЕН28, составляет 176 212,67 руб.

13.11.2015 ИП Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено 17.11.2015.

30.12.2015 истцом была направлена в адрес страховой компании претензия (вручена 12.01.2016) о выплате страхового возмещения, к которой приложены заключение эксперта и документы об оплате данных услуг.

Ответчиком платежным поручением от 25.01.2016 N 010232 выплачено страховое возмещение 36 205 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что по факту ДТП за возмещением страховой выплаты потерпевший обратился к страховой организации спустя 7 месяцев, то есть с существенным нарушением сроков, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в пункте 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (часть 5).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частями 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом положения пункта 4 указанной нормы Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Между тем, материалами дела установлено, что по факту произошедшего 22.05.2015 ДТП потерпевший обратился к страховой компании с соответствующим заявлением спустя семь месяцев, то есть с существенным нарушением срока.

Акт осмотра транспортного средства от 12.11.2015 имеет существенные недостатки не позволяющие признать его надлежащим доказательством, а именно акт составлен 12.11.2015 по фотоматериалам осмотра ТС произведенного 08.07.2015. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра 08.07.2015. Также не доказано основание проведения осмотра 08.07.2015, так как договор на проведение независимой технической экспертизы заключен 20.10.2015.

Нарушение истцом положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 16/10/1, которое было составлено 12.11.2015, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Проведение подобного исследования по истечении семи месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения автотранспортного средства уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших своевременно обратиться в страховую компанию, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним суду не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта от 12.11.2015 N 16/10/1 не может являться достоверным доказательством при определении размера восстановительного ремонта, поскольку проведение подобного исследования по истечении семи месяцев со дня произошедшего ДТП не исключает возможности дополнительного повреждения автотранспортного средства уже после спорного ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 апреля 2016 г. по делу N А04-1216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская