Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22422/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-240858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-240858/15 (28-1959), принятое судьей Яниной Е.А. в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топус" (ОГРН 1037739206537, ИНН 7735058458)

о взыскании 176.097 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Шамаев В.Л. по доверенности от 30.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 172.805 руб. 90 коп. и неустойки в размере 3.291 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 10-00198/04, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой долга до вынесения решения суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В заседании суда представитель ответчика просил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца не возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности не подтвердил, а также пояснил, что у ответчика отсутствовала задолженность до вынесения решения суда, представил расчет об отсутствии задолженности у ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10-00198/04 от 30.03.2004 г., по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1410, сроком действия до 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2010 г. к договору аренды. (л.д. 18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации N 77-01/10-686/2003-437 от 21.05.2015.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 г. стороны расторгли договор аренды с 25 августа 2015 года. (л.д. 19).

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере.

Поскольку ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения от 14.01.2016 г. N 3, N 4, подтверждающие внесение арендной платы ответчиком за спорный период с апреля 2015 г. по август 2015 г., свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Кроме того, отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не отрицается и самим истцом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-240858/15 (28-1959) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топус" (ОГРН 1037739206537, ИНН 7735058458) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова