Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27924/16 (ключевые темы: строительные нормы - тепловой пункт - многоквартирный дом - договор подряда - жилой дом) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-158948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-158948/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 52-1296)

по иску ТСЖ "Родник" (ИНН: 7722700780, ОГРН 1097746706045, 109052, г. Москва, Нижегородская, 84, кор. 1)

к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" (ИНН: 7731179405, ОГРН 1027739252265, 121433, г. Москва, Малая Филевская, 30, стр. 1)

о взыскании 1 072 230 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Дмитриева Т.В. по доверенности от 10.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании денежных средств в размере 1 072 230 руб. 24 коп., обязании безвозмездно устранить недостатки.

Решением суда от 18.04.2016 г. с ООО "Институт Новых Технологий Строительства" в пользу ТСЖ "Родник" взыскана сумма задолженности в размере 146 600, 44, а также сумма госпошлины в размере 5 398 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. взыскал расходы. Считает, что экспертизы недостоверна.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком (застройщик), согласно инвестиционного контракта N ДЖП.04.ЮВАО00593, заключенного между ООО ИНТС и Правительством Москвы 24.03.2004 г., был построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1; строительный адрес: ЮВАО, район Нижегородский, Хохловский ручей, квартал 80 (далее многоквартирный жилой дом).

02.10.2009 г. застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Разрешение Мосгосстройнадзора N RU 77167000-002351), многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

ТСЖ "Родник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, было создано на базе вновь создаваемого имущества - жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 (Протокол N 1 от 27.07.2009 г.).

25.12.2009 г. ООО ИНТС передало многоквартирный жилой дом ТСЖ "Родник" по акту приема-передачи здания (Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.12.2009 г.).

21.08.2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "Родник", Протокол N 1 от 21.08.2013 г.

Руководство деятельностью ТСЖ "Родник" до 20.08.2013 г. осуществлялось Генеральным директором ООО ИНТС Ефремовым Олегом Леонидовичем, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" от 16.02.2013 г.

С 21.08.2013 г. обязанности Председателя правления ТСЖ "Родник" исполняет Махмутов Рашит Гайфитдинович (Протокол заседания Правления ТСЖ "Родник" N 1 от 21.08.2013 г.).

В связи с изменением состава Правления ТСЖ "Родник", выбором нового Председателя Правления ТСЖ "Родник", многочисленными жалобами жителей многоквартирного жилого дома было проведено обследование общего имущества многоквартирного дома.

09.12.2013 г. было проведено обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома Управлением "База мобильных лабораторий" Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Отчет об обследовании технического состояния конструктивных элементов жилого дома по адресу: ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1).

В Разделе 8 Отчета приведены выводы и рекомендации по устранению выявленных нарушений: наиболее вероятной причиной разрушения и отслоения наружного поверхностного слоя облицовочного кирпича является различие физических свойств более твердого наружного поверхностного слоя и менее твердого и более подверженного увлажнению внутреннего слоя кирпича. Воздействие отрицательной температуры наружного воздуха приводит к охлаждению и соответственно сжатию поверхностного слоя. При этом насыщенный влагой внутренний слой при замерзании капиллярной воды расширяется. Возникают несоответствия деформаций наружного и внутреннего слоя кирпича, что приводит к срезу по границе между слоями и отслоению наружного слоя.

Выявленные недостатки, как указано в отчете, вызваны некачественным проведением работ. Рекомендуется провести силами специализированной организации детальное инструментальное обследование жилого дома в целях определения степени, объемов дефектов и нарушений, получения рекомендаций и технического (проектного) решения по устранению нарушений, в том числе освидетельствовать конструкцию усиления трубопроводов на вводе водомерного узла.

В конце 2013 г. было проведено обследование индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома силами ООО "Рациональная Организация Систем Теплоснабжения" (Отчет о техническом обследовании ИТП жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, 2013 г.).

Согласно Отчета о техническом обследовании ИТП жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 "ИТП выполнено с нарушением требований СНиП и СП, действующих на территории Российской Федерации и Москвы. Эксплуатация ИТП в части системы отопления грозит физическим разрушением системы.

В период с 25.12.2013 г. по 07.02.2014 г. была проведена строительнотехническая экспертиза внешних стен многоквартирного жилого дома. Экспертиза выполнена ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт", которой также выявлены дефекты (Акт экспертного исследования внешних стен жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 84, корп. 1 ).

30.07.2014 г. был проведен общий осмотр лестничного марша, расположенного на пешеходном проходе к а/м стоянке на нижней территории двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1.

Осмотр проведен сотрудниками ТСЖ "Родник", о чем составлен Акт общего осмотра лестничного марша, расположенного на пешеходном проходе к а/м стоянке на нижней территории двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 от 30.07.2014 г.

Согласно Акту общего осмотра лестничного марша, поверхность ступеней лестничного марша разрушена, имеются многочисленные сколы и разрушение бетона ступеней, в некоторых местах штукатурка лестничного марша отпала кусками, между ступенями имеются трещины.

30.09.2014 г. был проведен общий осмотр первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1. Осмотр проведен сотрудниками ТСЖ "Родник", о чем составлен Акт общего осмотра первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 от 30 сентября 2014 г.

Согласно Акту общего осмотра первого подъезда также выявлены дефекты.

Строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность участникам долевого строительства. Застройщик должен передать объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако после приемки жилого дома в эксплуатацию были выявлены недостатки и недоделки.

Ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доводы ответчика, указывающие на то, что иск неправомерно заявлен истцом, обоснованно отклонен судом со ссылкой на ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 135, ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО ИНТС несет ответственность за качество многоквартирного жилого дома, переданного ТСЖ "Родник".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Таким образом, собственники помещений в доме предоставили Истцу - как их законному представителю - право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов.

Истец является объединением собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36, пп. 5 п. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 46, ст. ст. 135, 138, 145 ЖК РФ и на основании Устава, протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 7, 8, 10, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился с иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений дома, в части устранения строительных дефектов и недостроя, выявленных несоответствий конструктивных элементов дома требованиям ГОСТ и СНиП,

Учитывая, что жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 02.10.2009 г., то пятилетний гарантийный срок заканчивается 02.10.2014 г.

Истец основывает свое требование тем, что ТСЖ "Родник" в лице Председателя правления Пахмутова Р.Г. неоднократно обращалось к Ответчику с просьбой устранить строительные дефекты многоквартирного жилого дома (Письмо с исх. N 76 от 06.11.2013 г.; Письмо Исх. N 90 от 23.12.2013 г.; Претензия Исх. N 25 от 14.04.2014 г., Претензия Исх. N 45 от 29.09.2014 г.). ТСЖ "Родник" в лице Председателя правления Махмутова Р.Г. также неоднократно обращалось в государственные органы (Письмо Первому заместителю префекта ЮВАО В.Е. Тимошенко исх. N 83 от 01.12.13г.; Письмо Начальнику жилищной инспекции ЮВАО И.И. Исаеву от 23.04.14г. N 39, Письмо Руководителю Департамента городского имущества г. Москвы В.В. Ефимову от 19.12.2013 г. исх. N 07/12).

Ответчик уклонился от устранения строительных дефектов.

В связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций, многочисленными жалобами собственников квартир и бездействием Ответчика, ТСЖ "Родник" вынуждено было заключить договоры на ремонт части недоделок: Договор N 1105-13/1 от 05.11.2013 г. с ООО "Мир Климата и Комфорта" на поставку оборудования и работы по модернизации станции повышения давления (ГРАНТОР 40-009-54КЧ-ЗЗВ производства компании "АДЛ") системы ХВС жилого многоквартирного дома на сумму 484 194,00 руб.; Договор N 0205-14/1 от 05.02.2014 г. с ООО "Мир Климата и Комфорта" на поставку оборудования и работы по модернизации станции повышения давления (ГРАНТОР УНВ 3DPV 4-60 1,1 кВт ЧР/К 50 компании "АДЛ") системы ХВС жилого многоквартирного дома на сумму 349 735,00 руб.; Договор подряда N 101 от 24 июня 2014 г. с ООО фирма "Киповец" на выполнение работ по установке автоматики системы отопления и двух систем ГВС в тепловом пункте по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 на сумму 99 971,29 руб.; Договор подряда N 105 от 30.07.2014 г. с ООО фирма "Киповец" на выполнение работ по модернизации автоматики АВР систем отопления, подпитки и 2-х систем АВР в тепловом пункте на сумму 38 000,00 руб.; Дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2014 г. к Договору N 6-08/14 от 21.08.2014 г. с ООО "Рем-Мосстрой" на сумму 100 329 руб. 95 коп. на устройство покрытия ступенек. Таким образом, ТСЖ "Родник" понесло расходы на устранение строительных недостатков, недоделок, дефектов на общую сумму 1 072 230,24 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно выявленных недостатков, дефектов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" экспертам Бакалейщикову В.Н., Работкину Д.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено следующее.

Вопрос 1. Соответствуют ли работы выполненные ООО "Институт новых технологий Строительства" на объекте г. Москва ул. Нижегородская, д. 84 корп. 1, требованиям строительных норм и правил?

Ответ. Работы выполненные ООО "Институт новых технологий Строительства" на объекте г. Москва ул. Нижегородская, д. 84 корп. 1, в целом отвечают требованиям строительных норм и правил.

Вопрос 2. Имеются ли на указанном объекте недостатки? Если да, то какова причина их возникновения, и стоимость их устранения?

Вопрос 3. Носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер?

Ответ. Для удобства изложения ответы на вопросы 2,3 целесообразно объединить.

В результате экспертного обследования объекта выявлены следующие недостатки:

1. Полы балконов переходов облицованы керамической плиткой. Плинтуса из керамической плитки имеются не по всему периметру балконов - частично недоделаны (Фото 33);

Вход N 1 в помещение ГО ЧС. Растрескивание, отслоение и осыпание штукатурного слоя наружной стены помещения входа (Фото 21,24,25);

Вход 2 в помещение ГО ЧС. Растрескивание, отслоение и слоя наружной стены помещения входа;

Вход в помещение теплового пункта. Растрескивание, отслоение штукатурного слоя наружной стены помещения входа;

Входной проем в помещение входа в тепловой пункт. Вертикальная трещина в кладке наружной стены (Фото 21,23), выявлено растрескивание, отслоение штукатурного слоя (Фото 22,24). Выявленные дефекты проявились в результате некачественно выполненных штукатурных работ; в результате деформации элементов конструкций входной группы (Фото 27-29). Требуется "отбить" некачественную штукатурку и выполнить ее заново (вход N 1 в помещение ГО ЧС, вход 2 в помещение ГО ЧС, вход в помещение теплового пункта Фото 1,20,27,28);

В первом подъезде на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18 этажах имеются многочисленные трещины, сколы в штукатурном слое стен (Фото 18,39,44);

В первом подъезде на некоторых этажах имеется незавершенная финишная отделка после проведения ремонта (Фото 40-43, 45,46);

8. На первом этаже первого подъезда отсутствуют плинтуса;

9. Трещины в стенах возле дверей выхода на "переходные" балконы (Фото 7) - эксплуатационные дефекты, т.к. на момент обследования доводчики дверей практически не работали - большие динамические нагрузки на отделку стен возле дверей.

Дефекты, перечисленные в п.п. 6,9 (трещины в штукатурном слое, сколы штукатурки и др. Фото 38,39,44) появились в результате естественной осадки здания, что привело к перенапряжениям в конструкциях с появлением трещин, сколов, дефектов в отделочном слое (осадочные явления для таких зданий проявляются как правило, в течение 5-7 лет), указанные недостатки можно считать эксплуатационными (в соответствии с вопросом N 3 "Определения...").

Работы выполнены в основном в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Выполнены фартуки из оцинкованной стали по парапетам (Фото 6,14,21,26,31), затерты швы плитки, оштукатурены стены ограждения технических балконов, установлены металлические водоотводящие лотки на балконах (Фото 2,5,31).

Полы балконов технического этажа покрыты оклеечной гидроизоляцией с заходом на стены на высоту 30 см. - соответствует требованиям нормативов - "В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов..." (п.2.20. 191) (Фото 11). То же по кровле - работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов - "В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра должны быть заведены на верхнюю грань парапета с отделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью..." (п. 1.1.28 /14/) (Фото 11-13); "При устройстве кровли в покрытиях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть парапета должна быть отделана кровельной сталью (п. 1.1.29/14/) (Фото 14,15,16,17,18); "В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов..." (п.2.20. 191) (Фото 16-18).

Стоимость устранения дефектов (включая эксплуатационные дефекты и недоделки) составит 146 600,44 руб.

Ответы на вопросы суда по индивидуальному тепловому пункту (ИТП)

Вопрос.1 "Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Институт новых технологий строительства", требованиям строительных норм и правил?

Ответ. Выполненные работы ответчиком ООО "Институт новых технологий строительства", приняты теплоснабжающей организацией, в жилой дом подается теплоноситель, отступлений от строительных норм и правил не зафиксированы.

Вопрос 2. "Имеют ли на указанном объекте недостатки? Есть да, то какова причина их возникновения, и стоимость устранения?"

Вопрос 3. "Носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер?"

Ответ. Для удобства изложения ответы на вопросы 2,3 целесообразно объединить.

При осмотре объекта не выявлено недостатков при производстве строительномонтажных работ. Не представлена документация которая подтверждает устранение возможно выявленных представителями ТСЖ "Родник" недостатков, а именно: дефектные акты, договора на устранения недостатков, сметы стоимости работ и справки фактически выполненных работ по устранению недостатков. Представленные в материалах дела акты сдачи ИТП в эксплуатацию, подписаны обеими сторонами (стороны указаны в материалах дела в актах сдачи), что подтверждает ввод в эксплуатацию индивидуального теплового пункта ИТП.

На данный момент ИТП, обслуживаемое ТСЖ "Родник", обеспечивается нормальная работа и функционирование здания.

Недостатков и дефектов в результате обследования не выявлено. Стоимость их устранения не рассчитывалась.

Ответы на вопросы суда по монтажу шкафов автоматики управления ИТП

Вопрос 1. Соответствуют ли работы выполненные ООО "Институт новых технологий строительства", требованиям строительных норм и правил?

Ответ. Монтажные работы, выполненные ООО "Институт новых технологий строительства", приняты организацией осуществляющей электроснабжение жилого дома, все шкафы подключены к электрической сети. Зафиксированы следующие отступления от строительных норм и правил:

Отсутствие бирок на вводных кабелях в щиты, согласно " Строительных норм и правил СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 г. N 215)", см п. 3.22 и 3.103

Отсутствие однолинейных схем в щитах, согласно ГОСТ Р 51778 -2001 "Щитки распределительные для производственных и общественных зданий" см. п. 6.2.25 (на момент сдачи дома в эксплуатацию данный нормативный документ был действующим, на данный момент ГОСТ Р 51778-2001 отменен).

Вопрос 2. Имеют ли на указанном объекте недостатки? Есть да, то какова причина их возникновения, и стоимость устранения?

Вопрос 3. Носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер?

Ответ. Для удобства изложения ответы на вопросы 2,3 целесообразно объединить.

В целом системы управление работой оборудования ИТП работают в нормальном режиме и обеспечивают требуемые параметры для функционирования и работы системы электроснабжения ИТП, документальных фактов сбоя работы системы управления ИТП не представлены, документально зафиксированных отказов, замечаний и документов по устранению дефектов ИТП не было предоставлено.

Отсутствие однолинейных схем в щитах может быть связано с не предоставлением исполнительной документации строительной организацией ООО "Институт новых технологий строительства", так и возникнуть в момент эксплуатации.

Отсутствие бирок, это недостаток монтажной организации, который требует проверку расключения всех электронных устройств и фиксации этих устройств методом биркования на кабеле (проводе) и указанием на схеме с помощью каких кабелей (проводов) соединены между собой данные электронные приборы и устройства. Данный дефект является "неудобством" при обслуживании и проведение ремонтных работ системы автоматики ИТП.

Данные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным, так как проектная документация не представлена.

Ответы на вопросы суда по системе водоснабжения жилого дома.

Вопрос 1. Соответствуют ли работы выполненные ООО "Институт новых технологий строительства", требованиям строительных норм и правил?

Ответ. Строительные работы, выполненные ООО "Институт новых технологий строительства", приняты организацией осуществляющею водоснабжение жилого дома, в дом подается холодная вода, отступлений от строительных норм и правил не зафиксированы.

Вопрос 2. Имеют ли на указанном объекте недостатки? Есть да, то какова причина их возникновения, и стоимость устранения?

Вопрос 3. Носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер?

Ответ. Для удобства изложения ответы на вопросы 2,3 целесообразно объединить.

При обследовании помещения водомерного узла были выявлены некоторые недостатки, а именно, не удобное место для ремонта, данный дефект не является существенным и критичным, он создает неудобство обслуживания, при выполнении работ по замене задвижки в нише стены.

Эксперты зафиксировали разрушение и сколы в месте прохода водопроводом стены. На некоторых участках водопровода присутствуют аварийные усиления.

Инженерные сети водопровода эксплуатируются несколько лет ТСЖ "Родник". На каком этапе эксплуатации и при каких обстоятельствах возникли данные недостатки определить без документального подтверждения не возможно. Никаких документов осмотра, ремонта, замены, ведомостей дефектов водопроводных сетей, выполненных эксплуатирующей организацией не было предоставлено.

В целом узел ввода водопровода, группы насосов работают в нормальном режиме и обеспечивают требуемые параметры для функционирования и работы системы водоснабжения жилого дома, строительных и эксплуатационных недостатков не зафиксировано.

Дополнительных строительных и эксплуатационных недостатков не зафиксировано, устранять дефекты не требуется, нет необходимости рассчитывать стоимость ремонтных работ.

Результаты судебной экспертизы приняты судом на основании ст. 71 АПК РФ, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, наличия сомнений в обоснованности заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что истец ссылается на определение арбитражного суда от 27.02.12г. по делу N А40-130669/2011, как на дату, после которой началась продажа квартир гражданам, то срок исковой давности начинает течь не ранее даты продажи всех квартир в доме, и исчисляется этот срок по правилам ст. 477 ГК РФ, а не ст.724 ГК РФ. Дату продажи всех квартир в доме ответчик не указал. Следовательно, момент начала течения срока исковой давности не известен.

Однако, в настоящем случае действует аналогия закона и обычаи делового оборота. Правоотношения в данном споре аналогичны правоотношениям, указанным в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". А значит и срок исковой давности в пять лет с момента сдачи дома в эксплуатацию не истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты затрат на устранение недостатков, суд обоснованно удовлетворил требование истца в размере 146 600 руб. 44 коп., в остальной части требования отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из текста экспертного заключения, суд взыскал именно расходы в размере 146 600 руб.

Довод истца о том, что экспертное заключение является недостоверным, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, т.к. является полным, ясным, обоснованным, выводы эксперта не вызывают сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-158948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаева В.Я. Гончарова