Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3593/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-8238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2016) общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-8238/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (ИНН 5503040986, ОГРН 1025500751396) Строд Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ИНН 5507250695, ОГРН 1145543039730) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" - Иванов Д.Г. по паспорту, доверенности б/н от 09.11.2015, сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" Строд Мария Владимировна - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-8238/2015 общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее - ООО "Центргазсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Строд Мария Владимировна (далее - Строд М.В.).

Конкурсный управляющий Строд М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению между ООО "Центргазсервис" и ООО "Регионгаз" взаимозачётов N 1 от 07.04.2015, N 3 от 10.04.2015, N 5 от 18.08.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности между ООО "Центргазсервис" и ООО "Регионгаз" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.04.2015, договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014, сделкам реализации товара на общую сумму 827 181 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 18.032016 признана недействительной сделка - зачёт встречных требований на сумму 827 181 руб. 06 коп. между ООО "Центргазсервис" и ООО "Регионгаз", оформленный актом взаимозачёта N 5 от 18.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центргазсервис" и ООО "Регионгаз" друг перед другом в размере 827 181 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. С ООО "Регионгаз" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Центргазсервис" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Регионгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заключение спорного соглашения не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осведомлённость ООО "Регионгаз" о предстоящем банкротстве должника.

В дополнении к жалобе заявитель указывает о том, что сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве. Суд не проверил соотношение активов с ценой сделки с целью установления возможности признания её недействительной по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве. Размер погашенных обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, соглашение о зачёте является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке продукции, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К дополнению к жалобе заявителем приложена копия бухгалтерского баланса должника от 31.03.2015 на 31.12.2014 и отчёта от 31.03.2015 о финансовых результатах должника за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в связи с отсутствием ходатайства ООО "Регионгаз" о приобщении новых доказательств к материалам обособленного спора с приведением обоснования невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствие ходатайства ООО "Ргеионгаз" о приобщении новых доказательств к материалам спора исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ООО "Регионгаз" является непосредственным участником настоящего спора и им был представлен суду первой инстанции соответствующий отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 40-41).

Исходя из сказанного представленные ООО "Регионгаз" в апелляционный суд новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

От конкурсного управляющего Строд М.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), Государственного предприятия Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой", публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Регионгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Строд М.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центргазсервис" и ООО "Регионгаз" подписан акт взаимозачёта N 5 от 18.08.2015 на сумму 827 181 руб. 06 коп. (л.д. 16).

Конкурсным управляющим Строд М.В. оспорен данный акт по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделка с предпочтением в пользу кредитора ООО "Регионгаз".

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу о признании оспариваемого зачёта недействительной сделкой и применении соответствующих последствий недействительности этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемый зачёт совершён сторонами 18.08.2015 после принятия судом определением от 15.07.2015 заявления о признании должника банкротом.

В силу чего данный зачёт подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве и который подлежит доказыванию в зависимости от даты совершения сделки, соотносящейся с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому довод жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости заявителя о предстоящем банкротстве должника является несостоятельным.

Необходимость устанавливать суду такой осведомлённости кредитора в данном случае отсутствует.

В пункте 11 Постановления N 63, на который правомерно сослался суд первой инстанции, разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому наличие либо отсутствие у ООО "Регионгаз" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении N 63.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Однако в рассматриваемом случае проведение должником зачёта со своим контрагентом (кредитором) в процедуре банкротстве безусловно свидетельствует о предпочтении в пользу этого кредитора.

Оспариваемая сделка зачёта привела к тому, что ООО "Регионгаз" было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, имеется.

Принимая во внимание признание судом оспоренной сделки недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены и правила статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к жалобе и основанные на том, что зачёт, признанный судом недействительным, относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение данной нормы подпадает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО "Регионгаз".

Доказательств для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке ООО "Регионгаз" не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В суде первой инстанции ООО "Регионгаз" в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего не ссылалось на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве и обстоятельства, указывающие на необходимость проверки судом первой инстанции оснований для применения названной нормы.

В апелляционный суд ООО "Регионгаз", хотя и представило в обоснование своих доводов новые доказательства, но не заявило при этом соответствующего ходатайства о приобщении этих доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ.

В связи с чем данные доказательства не были учтены апелляционным судом при оценке доводов жалобы ООО "Регионгаз".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного ООО "Регионгаз" не доказало обоснованности своих возражений с представлением суду своевременно и должным образом соответствующих допустимых доказательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Регионгаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-8238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова