Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-7614/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-95904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А., по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7614/2016) ООО "ЕвроАвтоДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-95904/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроАвтоДор"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6В, далее - ООО "ЕвроАвтоДор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 4718 от 16.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 24.02.2016 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления производителем работ на объекте не являлось в связи с расторжением государственного контракта на основании уведомления заказчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" от 16.10.2015 N 09/1-УВ, в чьи обязанности входит корректировка данных ордера ГАТИ по производству работ при смене данных о генеральном подрядчике. Возможность повлиять на данные, содержащиеся в ордере на производство работ, у Общества отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества. Тем не менее, Общество пошло на формальное нарушение требований, так как действовало в чрезвычайных обстоятельствах и вынуждено было продолжить ограничение движения на объекте для предотвращения неблагоприятных последствий. Заявитель полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как малозначительность данного правонарушения заключается в том, что при наличии ордера ГАТИ сроком действия до 30.10.2015 Общество обратилось в ГАТИ с заявкой на разрешение ограничения движения 05.11.2015, 20.11.2015 разрешение было получено.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 в 10 час. 30 мин. специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации выявлен факт ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга без оформления соответствующего распоряжения ГАТИ о временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств, выразившейся в полном закрытии движения транспортных средств по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул.Красная, д.1, лит.А до моста, до д.90, лит.А по Таллиннскому шоссе (мост через реку Дудергофку, старо-Пановский мост). Проезжая часть дороги с моста через реку огорожена временным ограждением, на проезжей части ведутся работы по ее щебенению. Со стороны ул. Красной проезд закрыт частично пластиковыми водоналивными ограждениями. Вокруг временного ограждения смонтирована из железобетонных плит объездная дорога. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 13.11.2015.

18.11.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых повторно проведен осмотр вышеуказанной зоны производства работ, о чем составлен протокол от 18.11.2015, в котором подтверждены те же нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.11.2015 в отношении Общества протокола N 48282 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Постановлением от 16.12.2015 N 4718 ООО "ЕвроАвтоДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменено самовольное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения по названному выше участку, что является нарушением пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4) (далее - Правила N 4), пункта 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272) (далее - Порядок N 272), пунктов 2 и 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4) (далее - Порядок N 4).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, вместе с тем, приняв во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа до 250 000 руб.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил N 4 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пункте 1.2.6 (при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей, коммуникаций и сооружений) названного Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 4 введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

В пункте 2 Порядка N 4 предусмотрено, что он распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Заявка с приложением схемы организации дорожного движения представляется заявителем в ГАТИ не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения движения или прекращения движения.

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении и при обращении с заявлением в суд, а также в апелляционной жалобе Общество не отрицало, что работы проводились в отсутствие распоряжения на ограничение движения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (в том числе, принятия мер по своевременному обращению за разрешением на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявитель является производителем работ в соответствии с ордером ГАТИ N У-1739 от 02.04.2015, указанным ордером заявителю разрешено производство земляных работ, работ по размещению временного ограждения, по устройству временной подъездной дороги по вышеуказанному адресу, ордер был выдан сроком до 01.11.2015, срок производства работ определен с 03.04.2015 по 31.10.2015.

Учитывая, что зона работ проходила на проезжей части, ГАТИ на основании заявки Общества было принято распоряжение об ограничении движения от 14.04.2015 N 302-ЗД, предусматривающее ограничение и прекращение движения транспортных средств на срок с 20.04.2015 по 31.10.2015.

Следовательно, Общество обязано было снять все ограничения движения транспортных средств к установленному сроку (до 01.11.2015) либо получить новое распоряжение.

В силу 7 Порядка N 4 в случае необходимости продолжения размещения ограждения после истечения срока, установленного распоряжением ГАТИ, Общество должно было подать заявку в ГАТИ не позднее 12.10.2015, то есть еще до указанного им уведомления заказчика от 16.10.2015 N 09/1-УВ, однако подана только 05.11.2015.

Настоящее правонарушение было выявлено 13.11.2015 и зафиксировано повторно протоколом осмотра от 18.11.2015.

Заявитель самовольно ограничивал движение транспортных средств на данном участке дороги в связи с производством земляных работ, в результате чего создалась угроза уплотнения движения транспорта и наступления ДТП.

Срок действия ордера истек 01.11.2015, заявление о его продлении подано заявителем только 05.11.2015, фактическое ограничение движения без ордера ГАТИ допущено заявителем с 01.11.2015 по 24.11.2015.

Ссылки подателя жалобы на то, что на спорный момент Общество не являлось производителем работ на объекте, вступают в прямое противоречие с доводами заявителя о том, что Общество продолжило ограничение движения на объекте для предотвращения неблагоприятных последствий, а затем само подало заявку на продление разрешения на ограничение движения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Следовательно, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости и соразмерности наказания снизил штраф до 250 000 руб. (в два раза ниже минимального размера). С данным выводом суда Инспекция не спорит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-95904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова