Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7996/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - отдельное процессуальное действие - земельные отношения - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7996/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-19159/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой и вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы

жилищно-строительного кооператива "Победа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-19159/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к жилищно-строительному кооперативу "Победа"

(ИНН 6163111004, ОГРН 1116195012900)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Победа" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2014 по 30.09.2015 в размере 1 155 279,85 руб., пени за период с 21.12.2014 по 30.09.2015 в размере 42 166,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-19159/2015 исковые требования удовлетворены, с жилищно-строительного кооператива "Победа" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана по договору аренды N 32192 от 18.06.2010 задолженность в размере 1 155 279,85 руб., пени в размере 42 166,18 руб., всего 1 197 446,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Победа" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока ответчик указал отсутствие уведомления ответчика о дате и месте судебных заседаний. Заявитель также указывает, что решение по настоящему делу не было получено жилищно-строительным кооперативом "Победа" в связи с болезнью председателя жилищно-строительного кооператива "Победа".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства жилищно-строительного кооператива "Победа" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой и о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы ЖСК "Победа" рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сообщили, что ЖСК "Победа" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 20/3, и в связи с болезнью председателя ЖСК "Победа" с января 2016 года кооператив не получал корреспонденцию, представили заявление о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29 декабря 2015 года и истек 28 января 2016 года.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба ЖСК "Победа" считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 12.05.2016, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске срока также свидетельствует почтовая квитанция от 10.05.2016, приложенная заявителем в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес своего процессуального оппонента.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19.08.2015. Определением от 19.08.2015 судебное заседание назначено у судебному разбирательству на 29.09.2015. 21.12.2015 была оглашена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ЖСК "Победа" (344060, г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 20/3, оф. 19), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2015 (л.д. 29). Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в организациях почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по юридическому адресу ЖСК "Победа" копии определений суда первой инстанции не были вручены адресату (почтовые идентификаторы N 34400288893665, N 334400289822565, N 34400290852285, N 34400291798292, N 34400291798308, N 34400292767501, N 34400294563194, N 34400294563187, - л.д. 42,46, 56, 58, 60, 83,95, 96).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ЖСК "Победа" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области.

В ответе N 51.1.9.17.2.3.-12р/385 от 10.06.2016 управление сообщило, что:

- заказное письмо N 34400295605442, поступило 01.08.2015 в отделение связи 344068, извещения адресату доставлялись установленным порядком, возвращено отправителю 11.08.2015 по истечении срока хранения;

- заказное письмо N 3440289822565 поступило 27.08.2015 в отделение связи 344068, извещения адресату доставлялись установленным порядком, возвращено отправителю 08.09.2015 по истечении срока хранения;

- заказное письмо N 34400290852285 поступило 02.10.2015 в отделение связи 344068, извещения адресату доставлялись установленным порядком, возвращено отправителю 13.10.2015 по истечении срока хранения;

- заказное письмо N 34400291798292 поступило 24.10.2015 в отделение связи 344068, извещения адресату доставлялись установленным порядком, возвращено отправителю 05.11.2015 по истечении срока хранения.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

ЖСК "Победа" не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2015 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ЖСК "Победа" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ЖСК "Победа" в апелляционной жалобе не указало.

Ссылка заявителя на болезнь председателя кооператива не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Во-первых, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Во-вторых, согласно приложенной к апелляционной жалобе справке, Тарасов В.В. обратился в травматологический пункт 03.01.2016. Из данного документа суд не может сделать вывод о продолжительности болезни, в то время как судебная корреспонденция доставлялась в адрес ответчика в периоды с августа 2015 года по январь 2016 года.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока ЖСК "Победа" не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявленное ответчиком в судебном заседании не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы жилищно-строительному кооперативу "Победа" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 15 листах: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева