Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5269/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-24637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Караульных А.В., представитель по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 г. по делу N А03-24637/2015 (судья Нефедова В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (г. Москва, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское 1" (с. Сергеевка Кулундинского района Алтайского края, ОГРН 1042200993119, ИНН 2253004465)

о взыскании 443 369 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское 1" (далее - ООО "Сергеевское 1", ответчик) о взыскании 443 369 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "Сергеевское 1" в полном объеме не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать перечисленную сумму.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Сергеевское 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При анализе бухгалтерских документов в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства было установлено, что ООО "Страховое общество "Купеческое" платежным поручением от 13.03.2013 N 396 причислило в адрес ООО "Сергеевское 1" 443 369 руб. В качестве назначения платежа указано "Страховое возмещение по договору от 25.05.2012 N HCK(С)-ДСУ(ДС)-2012-2505-04, сумма 443 369,00 без НДС".

Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом установлено, что в обоснование возражений по иску ответчиком представлены: копия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 25 мая 2012 года N HCK(С)-ДСУ(ДС)-2012-2505-04 с приложением, копия акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23 июля 2012 года N 1 в ООО "Сергеевское-1", основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в ООО "Сереевское-1" Кулиндинского района, распоряжение администрации Алтайского края от 26.07.2012 года N 304-р о введении чрезвычайной ситуации на территории районов, в том числе Кулундинского района и введения режима повышенной готовности, заявление ООО "Сереевское-1", адресованное истцу о страховой выплате от 25 декабря 2012 года, акт обследования сельскохозяйственных культур (уведомление о гибели урожая сельскохозяйственных культур от 01 сентября 2012 года), копия платежного поручения от 13.03.2013 года N 396 на сумму 443 369 руб., в назначении платежа которого указано "страховое возмещение договор НСК(С)-ДСУ (ДС)-2012-2505-04 от 25.05.2012 года".

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные документы свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и выполнения в соответствии с условиями договора обязательств истца по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следовательно, ответчиком представлен исчерпывающий перечень документов, опровергающий требование истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Страховое общество "Купеческое" оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 г. по делу N А03-24637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина