Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2753/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А78-12272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-12272/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (644041, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 1-я Железнодорожная д. 3, ОГРН 1085543034653, ИНН 5506204720)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Маркевич Н.А. по доверенности N 6 от 11.01.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 37739,78 руб. задолженности за обслуживание дома 148 по улице Красных Зорь города Омск, 15006,26 руб. пени, 48035,76 руб. задолженности за обслуживание и отопление дома 64, корпус 4, по улице Куломзинская города Омск, 14891,95 руб. пени, 18000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник спорного имущества, которым ответчик не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 148 по ул. Красных Зорь, N 64 корпус 4 по ул. Куломзинская в городе Омске на основании договоров управления многоквартирными домами.

Решением по делу N А40-108132/2012 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в оперативном управлении ответчика находятся квартиры N N 4, 28,29, 36, 41, 65, 115, 146, 158 в доме 148 по ул. Красных Зорь и квартиры NN 3, 7, 13, 39, 42, 46, 50, 24, 41 в доме 64 корпус 4 по ул. Куломзинская.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерство обороны Российской Федерации передало указанные квартиры в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в то время как последнее реорганизовано в форме присоединения в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Заявляя требования, истец указал на задолженность ответчика по внесению платы за спорные жилые помещения и коммунальные услуги с момента регистрации за ответчиком права оперативного управления и до заключения договоров социального найма с военнослужащими, произвел расчет неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 214, 216, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено. По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, факт оказания услуг не отрицает.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2016 года по делу N А78-12272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина