Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-17302/16 (ключевые темы: исковое производство - замена ненадлежащего ответчика - принятие заявления о признании должника банкротом - отложение судебного разбирательства - истребование доказательств)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-17302/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-20025/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-20025/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266"

к Закрытому акционерному обществу "Спецтрест N 2"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-20025/2016.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266" подлежит возвращению.

В апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266" заявлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела N А56-20025/2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что вопрос об ускорении рассмотрении дела рассматривается председателем суда, в производстве которого находится дело (статья 6 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17302/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато