Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4455/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А67-1011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" (07АП-4455/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 по делу N А67-1011/2016

(судья С.В. Григорьев),

по иску ООО "Нордстрой" ИНН 7017120130 ОГРН 10570002489037 к ООО "ТСК "Луч" ИНН 7018048630 ОГРН 1027000904700 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ТСК "Луч" о взыскании задолженности в сумме в сумме 243 253,58 рублей за поставленные товары в марте 2014 по обязательствам из договора от 01.12.2013 N Н-1483.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Томская строительная компания "ЛУЧ" в пользу ООО "Нордстрой" взысканы задолженность в сумме 243 253,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 865,07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность решения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполучением ответчиком уточненных исковых требований, что лишило его, сформировать и своевременно представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований. Кроме того, гражданин Новгородцев Н.А., получивший от истца на складе ответчика товары, не является работником ООО "ТСК "Луч" и не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от истца.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2013 между ООО "Нордстрой" (поставщик) и ООО "ТСК Луч" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N Н-1483, в соответствие с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа.

Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте, в течение десяти дней с момента получения заявки (оформления счета) (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах установленных законодательством) поставщика.

Во исполнение договора истец в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 поставил товар ответчику на общую сумму 243 253,58 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 6365 от 05.03.2014 на сумму 952,21 рублей, N 6395 от 06.03.2014 на сумму 435,86 рублей, N 6397 от 06.03.2014 на сумму 3 764,44 рублей, N 6398 от 06.03.2014 на сумму 9 806,18 рублей, N 6399 от 06.03.2014 на сумму 351,90 рублей, N 6658 от 10.03.2014 на сумму 14 575,32 рублей, N 6659 от 10.03.2014 на сумму 582,48 рублей, N 6660 от 10.03.2014 на сумму 3 366,80 рублей, N 7148 от 13.03.2014 на сумму 1 667,53 рублей, N 7149 от 13.03.2014 на сумму 377,40 рублей; универсальными передаточными документами N 7516 от 18.03.2014 на сумму 19 164,60 рублей, N 7517 от 18.03.2014 на сумму 2 646,32 рублей; N 7518 от 18.03.2014 на сумму 329,07 рублей, N 7809 от 20.03.2014 на сумму 1 456,62 рублей, N 7810 от 20.03.2014 на сумму 76,98 рублей, N 7811 от 20.03.2014 на сумму 7 287,90 рублей, N 7912 от 21.03.2014 на сумму 5 899,46 рублей, N 7913 от 21.03.2014 на сумму 971,08 рублей, N 8095 от 24.03.2014 на сумму 24 781,05 рублей, N 8192 от 25.03.2014 на сумму 2 227,42 рублей, N 8193 от 25.03.2014 на сумму 57 477,50 рублей, N 8400 от 26.03.2014 на сумму 3 884,88 рублей, N 8686 от 28.03.2014 на сумму 16 154,50 рублей, N 8688 от 28.03.2014 на сумму 16 154,50 рублей, N 8886 от 31.03.2014 на сумму 48 463,50 рублей, N 8887 от 31.03.2014 на сумму 398,08 рублей.

Ответчик, поставленный по указанным товарным накладным, товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 243 253,58 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014, согласно которому задолженность в пользу ООО "Нордстрой" составляет 908 323,99 рублей.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, установив доказанность факта поставки товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму, факта принятия товара по товарным накладным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о получении товара ненадлежащим лицом за необоснованностью.

Факт принятия товара по товарным накладным подтверждает подпись на документе представителя покупателя Н.А. Новгородцева, действовавшего от имени ООО "ТСК "Луч" на основании доверенностей: N 101 от 31.03.2014, N 100 от 28.03.2014, N 86 от 03.03.2014, N 96 от 20.03.2014, N 95 от 20.03.2014, N 94 от 20.03.2014, N 84 от 20.03.2014, N 78 от 03.03.2014, N 77 от 03.03.2014, N 76 от 03.03.2014, N 75 от 03.03.2014, N 74 от 03.03.2014 (л. д. 96-107).

В качестве оснований передачи и приема товара в передаточных документах указан грузополучатель и плательщик ООО "ТСК "Луч". Товар получен покупателем на складах продавца по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16, корпус 1.

Товарные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению передаточного документа вопреки воле ответчика, правомерно признано судом первой инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке товаров, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о лишении его возможности сформировать и своевременно представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, принять участие в судебных заседаниях. Однако, обоснованных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 по делу N А67-1011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева