Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-2063/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-9130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-2063/2016, 08АП-2066/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-9130/2015 (судья Лазарев В.В.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: Линчука Александра Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - ООО "Уралсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - ООО "Уралссибагро", ответчик) с двумя исками:

- о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. и процентов в размере 157 987 руб. 50 коп. по договорам беспроцентного займа от 28.06.2013 и 04.07.2013 между ответчиком и Линчуком Александром Ивановичем (далее - Линчук А.И.) (дело N А70-9130/2015),

- о взыскании задолженности в размере 647 000 руб. и процентов в размере 28 912 руб. 81 коп. по договору беспроцентного займа от 29.05.2014 N 21 между ответчиком и Линчуком А.И. (дело N А70-9132/2015).

Определением от 15.10.2015 арбитражным судом объединены дела N А70-9130/2015 и N А70-9132/2015 в одно производство с присвоением объединённому делу единого номера N А70-9030/2015.

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Линчук А.И.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 в иске отказано, с ООО "Уралсельмаш" в доход федерального бюджета взыскано 36 169 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.12.2015 арбитражный суд взыскал с ООО "Уралсельмаш" в пользу ООО "Уралсибагро" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решениями суда, ООО "Уралсельмаш" подало единую апелляционную жалобу на решение суда от 11.12.2015 и дополнительное решение суда от 21.12.2015, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, дополнительное решение от 21.12.2015 отменить, отказав ответчику во взыскании судебных расходов с истца.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истец не имеет сведений о том, по каким основаниям ответчиком произведены зачёты требований, имелись ли встречные обязательства ответчика перед истцом;

- суд не учёл правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11;

- считает ошибочным вывод суда о том, что не может быть удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании процентов, так как отказано в удовлетворении основного требования. Зачёт встречных требований не лишает сторону права на применение ответственности за нарушение зачтённого обязательства за период до совершения зачёта;

- у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, сумма в размере 60 000 руб. является необоснованной, именно действия ответчика воспрепятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта, судебные расходы могли быть взысканы в сумме не более 30 000 руб.

От ООО "Уралсибагро" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда от 11.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Линчука А.И. отзыва на жалобу не поступило.

От ООО "Уралсибагро" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Линчуком А.И. (займодавец) и ООО "Уралсибагро" (заёмщик) заключено несколько договоров займа (беспроцентного):

- 28.06.2013 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.06.2014 (т. 1 л.д. 15),

- 04.07.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.06.2014 (т. 1 л.д. 16),

- 29.05.2014 N 21 на сумму 647 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014 (т. 2 л.д. 16-17).

Соглашением от 21.11.2014 на перевод долга Линчук А.И. дал согласие на погашение ООО "Уралсибагро" дебиторской задолженности ООО "Уралсельмаш" в счёт долга по договорам займа от 04.07.2013 на сумму 300 000 руб., от 28.06.2013 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Данное соглашение подписано истцом, ответчиком и Линчуком А.И.

По договору цессии от 11.07.2014 Линчук А.И. уступил ООО "Уралсельмаш" право требования денежных средств в размере 647 000 руб. по договору займа от 29.05.2014 N 21 (т. 2 л.д. 19-20).

Основываясь на договорах цессии и перевода долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику (заёмщику).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, сделанный по существу рассмотренного спора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по следующим основаниям.

При рассмотрении спора апелляционным судом применяются нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения соответствующих договоров, соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391, пунктом 1 статьи 392.1. ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 382, 384, 391, 392.1. ГК РФ у истца возникли к ответчику соответствующие права требования, вытекающие из условий договора займа.

В этом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, которая образовалась перед первоначальным кредитором - Линчуком А.И., как если бы сам Линчук А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем суду необходимо установить факт действительной передачи заёмщику - ответчику спорной суммы задолженности (заёмных средств) в целях возложения на него обязанности по возврату истцу этой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основе представленных сторонами доказательств арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из чего истец обязан доказать суду допустимыми доказательствами реальность договоров займа.

Согласно копии акта от 29.05.2014, подписанного Линчуком А.И. и ООО "Уралсибагро", последний получил от Линчука А.И. по договору от 29.05.2014 N 21 денежную сумму в размере 647 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Определением от 02.11.2015 суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика обязал истца представить подлинники договора от 29.05.2014 N 21, акт от 29.05.2014, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Заявляя ходатайство об истребовании подлинных документов (т. 2 л.д. 73-74), ответчик ссылался на то, что по условиям договора займа от 29.05.2014 N 21 моментом передачи денежных средств является поступление денежных средств на расчётный счёт должника. На расчётный счёт ответчика денежные средства не поступали, у ответчика отсутствуют подлинники договора займа от 29.05.2014 N 21, акта от 29.05.2014. По пояснениям главного бухгалтера, с Линчуком А.И., владеющим 74% доли участия в уставном капитале ответчика, имелись иные правоотношения, по этой причине в акте сверки некорректно отражены операции, основания для проводки которых отсутствовали.

По общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в целях устранения сомнений в реальности договоров займа подлинники документов, удостоверяющих факт передачи заёмщику денежных средств, действительно могли бы безусловно подтвердить такой факт.

Согласно объяснениям истца (т. 2 л.д. 115-116) подлинные документы представить он не может по причине их отсутствия у него. Также поясняет, что ответчик всегда признавал наличие заёмных обязательств и долга перед истцом.

Между тем, как указывалось выше, реальность договоров займа должна быть подтверждена безусловными доказательствами передачи ответчику заёмных денежных средств в спорной сумме.

В арбитражном процессе признание стороной определённых обстоятельств оформляется соответствующим образом, предусмотренным в части 3 статьи 70 АПК РФ, а именно: факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Только в этом случае признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не было такого прямого признания, чтобы освободить истца от обязанности доказывания реальности договоров займа по общему правилу.

Напротив, устойчивая позиция ответчика против исковых требований свидетельствует об обратном.

Отсутствие в деле каких-либо доказательств о передаче ответчику заёмных денежных средств по договорам займа от 28.06.2013 и от 04.07.2013 на общую сумму 1 800 000 руб. является достаточным самим по себе основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику на указанную сумму, что при повторном рассмотрении настоящего спора апелляционным судом также учтено в совокупности с иными обстоятельствами, следующими из материалов дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в деле и непредставление истцом на обозрение суда подлинников документов передачи заёмных средств, стороны произвели зачёт взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на всю сумму займа, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

Как указывалось выше, по имеющейся в деле копии акта от 29.05.2014 ООО "Уралсибагро" получило от Линчука А.И. по договору от 29.05.2014 N 21 денежную сумму в размере 647 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Сопроводительным письмом от 14.07.2014 сам истец - ООО "Уралсельмаш" предложил ответчику сделать взаимозачёт и зачесть сумму 647 000 руб. в счёт оплаты по договору 06 от 23.01.2014 (т. 2 л.д. 136).

При этом истец ссылался в письме на передачу ответчику договора цессии, по которому Линчук А.И. передал ему право требования долга на указанную сумму.

Таким образом, инициатива по зачёту спорной суммы займа в размере 647 000 руб., право требования которой получил истец от Линчука А.И., имела место со стороны самого истца.

Аналогичным образом именно истец заявил ответчику о зачёте взаимных требований на спорную сумму займа в размере 1 800 000 руб. (заявление от 05.02.2015, т. 2 л.д. 135).

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что истец сам предложил ответчику произвести зачёт имеющихся у него с ответчиком взаимных требований друг к другу, в том числе путём погашения образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по договорам займа, право требования которой перешло к нему от Линчука А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

О фальсификации писем (заявлений), исходящих от самого истца, последним в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Заявления истца о зачётах представлены в дело ответчиком, соответственно, следует полагать, что зачёт был принят последним, учитывая, что в своих отзывах на требования истца ответчик ссылался на прекращение обязательств зачётом (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 55).

Доводы жалобы истца о том, что он не имеет сведений о том, что по каким основаниям ответчиком произведены зачёты требований, имелись ли встречные обязательства ответчика перед истцом, несостоятельны, поскольку не ответчик выступил инициатором зачёта, а сам истец и основания произведённого им зачёта приведены в его же собственных заявлениях от 14.07.2015 и 05.02.2015.

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, которая была бы применима в ситуации, если бы ответчик обратился к истцу с заявлением о зачёте.

При таких обстоятельствах даже вне зависимости от недоказанности истцом реальности договоров займа на сумму 1 800 000 руб. и не представления оригиналов документов по займу на сумму 647 000 руб. истец самостоятельно до обращения в суд зачёл спорную сумму долга в счёт погашения своей задолженности перед ответчиком по иным правоотношениям, имеющимся между ними.

В этой связи обращение истца о взыскании задолженности в виде суммы заёмных средств нельзя признать обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных:

- на сумму займа 1 800 000 руб. в размере 157 987 руб. 50 коп. за период 29.06.2014 по 16.07.2015,

- на сумму займа 647 000 руб. в размере 28 912 руб. 81 коп. за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.

По общему правилу, если отказано судом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного от этого требования также отказывается судом.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции том, что не может быть удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании процентов, так как отказано в удовлетворении основного требования.

Истец считает, что зачёт встречных требований не лишает сторону права на применение ответственности за нарушение зачтённого обязательства за период до совершения зачёта.

В отношении указанных доводов жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму 647 000 руб.

Данные проценты исчислены истцом за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 в условиях наличия его заявления о зачёте от 14.07.2014.

В связи с чем по состоянию на 01.01.2015 на стороне ответчика не могла иметь место просрочка погашения задолженности.

По требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 800 000 руб.

Данные проценты исчислены истцом за период с 29.06.2014 по 16.07.2015.

Зачёт задолженности состоялся 05.02.2015, поэтому период с 05.02.2015 по 16.07.2015 подлежит исключению.

Учитывая, что истцом по сумме займа в размере 1 800 000 руб. вообще не представлено доказательств реальности займа, проценты за период с 29.06.2014 по 04.02.2015 в любом случае не могут быть предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

Поэтому даже, если исходить из того, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца по основному долгу явился зачёт взаимных требований, то требования истца по процентам за период до такого зачёта никак не могли быть удовлетворены судом.

В то же время в данном случае нельзя не учитывать и то обстоятельство, что истцом не доказан факт передачи ответчику суммы займа в размере 1 800 000 руб.

Именно по этой причине у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований признать обоснованным требование истца по процентам за период до даты заявления истцом о зачёте (05.02.2015).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчику в полном объёме.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 127-128).

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемом решении от 11.12.2015, он принял в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительное решение от 21.12.2015 по делу по указанному вопросу, которое также обжалуется истцом.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование ответчика, поскольку истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик подтвердил факт несения расходов в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 133-134).

В то же время сам по себе факт несения таких расходов автоматически не возлагает на суд обязанности относить их на проигравшую сторону.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Суд первой инстанции учёл характер спора, сложность дела, в отсутствии возражений истца против взыскания судебных расходов полностью взыскал с него заявленную ответчиком сумму понесённых расходов - 60 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 60 000 руб. истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Истцом не представлено допустимых доказательств для снижения размера понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, разумный предел понесённых стороной судебных расходов по делу окончательно определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принятого на момент рассмотрения апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд праве уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Приведённый истцом иной размер расходов в сумме 30 000 руб. ничем не подтверждён.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда от 11.12.2015 и дополнительного решения от 21.12.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-9130/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-9130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова