Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-15953/16

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-217058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-217058/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

Проспект Мира, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрейдЛогистик" (ОГРН 1082635020380, 355000, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 41)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрейдЛогистик" (далее -ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 34 417 руб. 96 коп., задолженности в размере 5 126 руб. 94 коп., пени в размере 1 809 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 руб., изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XW7BKYFK60S010863, марка, модель ТС: TOYOTA Camry, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2014, модель, номер двигателя: 2GR J923511, номер кузова: XW7BKYFK60S010863, цвет кузова: черный металлик, мощность двигателя: 249 л.с. (183 кВт), рабочий объем двигателя: 3456 куб.см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 2100 кг, масса без нагрузки: 1615 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Тойота Мотор" (Россия), ПТС: 78 ОА 605292 выдан 19 мая 2014 года ООО "Тойота Мотор" (адрес: 196626 город Санкт-Петербург, п. Шушары, улица Софийская, дом 115 лит. А).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8324/2014, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 8324/2014 от 11 июня 2014 года лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA Camry, 2014 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2014 года N 8324/2014, актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено право на одностороннее расторжение договоров лизинга.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 11 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года составила сумму в размере 34 417 руб. 96 коп., задолженность ответчика за пользование предметом лизинга за период с 05 февраля 2015 года по 06 ноября 2015 года - 5 126 руб. 94 коп.

Уведомление о расторжении спорного договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика 04 февраля 2015 года.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 N 8324/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку названному ходатайству истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 16 февраля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-217058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова