Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27432/16

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русский Уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-5291/2016, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 106659010600) к ОАО "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390) о взыскании 221 160 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к ОАО "Русский Уголь" о взыскании задолженности в размере 221 160 руб. 70 коп.

Решением от 25 апреля 2016 года по делу N А40-5291/2016 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Русский Уголь" только в части взыскания штрафа, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (после переименования - АО "ФГК") (Истец) и ОАО "Русский Уголь" (далее - Ответчик) был заключен договор от 15.02.2011 г. N 0053/11 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно условиям Договора Истец на основании заявки Ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В июле - сентябре 2014 года Истцом Ответчику были оказаны услуги по предоставлению 5 вагонов (реестр вагонов прилагается, далее - Вагоны) для осуществления перевозок грузов Ответчика, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В результате нарушения ПТЭ Приложение N 1 "Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства" произошел сход Вагонов, в результате чего Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

Затраты истца на проведение текущих отцепочных ремонтов составили 157 298 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае повреждения Вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (Истца), Заказчик (Ответчик) возмещает Исполнителю стоимость ремонта Вагонов, платежи за перевозку Вагонов к месту ремонта, а также стоимость з а перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Учитывая, что повреждение Вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, а также тот факт, что Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у Ответчика возникла задолженность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Расходы Истца на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта составили 36 862,00 руб., что подтверждается железнодорожными накладными ЭТ224253, ЭР124440, ЭР658792, ЭТ430204, ЭР636726, ЭР855616, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. Договора, Заказчик (Ответчик) уплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных по вине Заказчика/грузополучателя/грузоотправителя Вагонов. Размер штрафа за каждые сутки нахождения вагона в ремонте определен в приложениях к Договору и равен 1 500 руб. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

За нахождение в ремонте Вагонов Истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику штраф в размере 27 000 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы штрафа сумме ремонта вагонов, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленного истцом штрафа.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-5291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков