Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 16АП-2434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 июля 2016 г.

Дело N А63-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-1383/2016

(судья Филатов В.Е.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Новиков Е.Г. (доверенность от 19.05.2016).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Лазебный А.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 20.11.2015 N 54 о нарушения антимонопольного законодательства. Суд указал на то, что оспариваемый ненормативный акт управления является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - учреждение, отделение Пенсионного фонда).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению заявителя, управление не доказало факт навязывания предприятием учреждению невыгодных условий договора.

Управление и учреждение в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2014 учреждение и ФГУП "Почта России" заключили государственный контракт N 1663/04-1 Став./239 на предоставление почтовых услуг (далее - государственный контракт), связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине учреждения.

Согласно условиям государственного контракта предусмотрен порядок оказания услуг почтовой связи контрагенту от момента отправки письма, до получения его адресатом. Таким образом, оговорен весь спектр услуг, оказываемых ФГУП "Почта России" учреждению в рамках государственного контракта.

27 декабря 2014 года Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление N 1563) установлено ограничение размера авансирования.

3 февраля 2015 года учреждение обратилось к ФГУП "Почта России" с предложением внести изменения в пункты 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 государственного контракта.

Данные положения противоречат пункту 29 постановления N 1563. В ответ на обращение ФГУП "Почта России" направило в адрес учреждения дополнительное соглашение от 06.03.2015 к государственному контракту, которое предусматривает отдельную оплату услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину".

Учреждение обязано оплачивать оказанную услугу вне заключенного государственного контракта и согласно отдельных платежных документов. Несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение, регулирующее процедуру оказания услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", учреждению был выставлен и направлен счет на оплату от 31.03.2015 N 06100000002501 в сумме 1 298 рублей за оказанные услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (исходя из стоимости 1 ввода 550 рублей).

Считая предложенные дополнительные условия исполнения государственного контракта невыгодными, учреждение обратилось в управление с жалобой.

По итогам антимонопольного расследования управлением принято решение N 54 от 20.11.2015 согласно которому установило в действиях ФГУП "Почта России" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных условий учреждению по государственному контракту, а именно: несогласовании условий внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, а также навязывании дополнительной услуги на платной основе - "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (1 ввод - 550 рублей).

Полагая, что принятое управлением решение является незаконным предприятие, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно распоряжению Правительства РФ N 1227-р от 05.09.2002 ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи.

17 декабря 2014 года между Отделением пенсионного фонда и ФГУП "Почта России" заключен государственный контракт N 1663/04-1 Став./239 на предоставление почтовых услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине Отделения пенсионного фонда (далее - государственный контракт).

Пунктом 3.1. вышеуказанного государственного контракта предусмотрена "оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной.... В порядке 100% предоплаты на основании счета "Почты".

27 декабря 2014 года Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление N 1563) установлено ограничение размера авансирования, а именно:

"29. Установить, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи:

- по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, после подтверждения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапов) в объеме произведенных платежей.".

Учитывая Постановление N 1563 03.02.2015 отделение обратилось ФГУП "Почта России" с предложением о внесении изменений в пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1 государственного контракта, противоречащих пункту 29 Постановления N 1563.

В ответ на указанное обращение ФГУП "Почта России" направило в адрес отделения дополнительное соглашение к государственному контракту от 06.03.2015, предусматривающее отдельную оплату услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", при этом отделение пенсионного фонда обязано оплачивать указанную услугу вне заключенного государственного контракта согласно отдельным платежным документам.

Отделение в свою очередь отказалось от подписания дополнительного соглашения на основании того, что отношения между ФГУП "Почта России" и отделением регулируются нормами государственного контракта, который не предусматривает взимания дополнительной оплаты услуг почтовой связи.

Несмотря на отказ подписания дополнительного соглашения, регулирующего процедуру оказания услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", предприятием в адрес отделения выставлен и направлен счет на оплату N 06100000002501 от 31.03.2015 в сумме 1 298,00 руб. за оказанные услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

ФГУП "Почта Рссии" является субъектом естественных монополий, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи (пересылки внутренней письменной корреспонденции, включая почтовые карточки, письма, а также бандероли).

Стоимость оказываемых услуг определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Государственное регулирование тарифов на общедоступные услуги связи на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

Согласно пунктам 23 и 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок оплаты услуг почтовой связи по доставке (вручению) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, определяется договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в качестве которых используются в том числе оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Государственный контракт на предоставление услуг почтовой связи с применением франкировальной машины от 17.12.2014 заключался в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без проведения торгов и на основании "Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 нормы которых не предусматривают отдельных требований к размеру аванса. Условиями указанного контракта предусмотрен порядок оказания услуг почтовой связи контрагенту от момента отправки письма, до получения его адресатом. Таким образом, условиями контракта был оговорен весь спектр услуг оказываемых предприятием отделению пенсионного фонда в рамках контракта.

При этом вид услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" не предусмотрен "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденным Постановлением N 637.

Предприятием ни в рамках антимонопольного расследования ни в при рассмотрении дела в суде не представлено документального обоснования включения в дополнительное соглашение к названному контракту условия об оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", равно как и не представлено обоснования составляющей тарифа на услугу.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что рассматриваемые действия предприятия фактически направлены на понуждение отделения пенсионного фонда оплаты услуг, что влечет излишние затраты отделения на услуги почтовой связи не установленные государственным контрактом, в том числе на нотариальное заверение документов права применения франкировальной машины.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А63-8026/2015.

Фактическое устранение нарушения до вынесения решения управлением в виде отзыва ранее направленного соглашения от 06.03.2015 свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отпала необходимость совершения действий в целях восстановления нарушенного порядка. В то же время указанное обстоятельство не исключает квалификацию действий предприятия как противоправных в момент их совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение управления принято обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников