Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12640/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-43704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ОГРН 1023403844199, ИНН 34443032920) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43704/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ОГРН 1023403844199, ИНН 34443032920) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости за период с 21.09.2013 по 25.03.2014 в размере 24 420 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости за период с 21.09.2013 по 25.03.2014 в размере 24 420 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "ПеКо" взыскана неустойка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 36 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 36 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 368 руб. 40 коп., а всего 3 687 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 отменить в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, взыскав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года на ул.Рокоссовского, 10, г.Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34), принадлежащего Нагорной И.И. и находившегося под управлением Сорока И.И. и автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С734КС34), принадлежащего Кисленко А.В., и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34).

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 2417/07-13 от 17.07.2013, а также перечислены в извещении о ДТП от 28.06.2013.

Данное ДТП повлекло причинение ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С734КС34) Кисленко А.В., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 28.06.2013.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С734КС34) Кисленко А.В. застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0605874557.

Согласно представленному ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёту N 2417/07-13 от 17.07.2013 размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34) составил 2 318 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

17 июля 2013 года между Нагорной И.И. (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Нагорная И.И. уступила истцу право требования к СОАО "ВСК" выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34) в результате ДТП от 28.06.2013 г.

ООО "ПеКо" 09.08.2013 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ПеКо". Указанное заявление получено ответчиком 20.08.2013.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в установленные законом сроки ответчик ответа на заявление о страховой выплате не дал, страховое возмещение не выплатил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу N А12-32711/2013, вступившему в законную силу, с САО "ВСК" в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в размере 2 318 руб., убытки в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 17 468 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП от 28.06.2013, а также поведения сторон после ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2013 по делу N А12-32711/2013 и в силу прямого указания 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 20.08.2013 в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО, то страховщик должен дать ответ или выплатить страховое возмещение до 20.09.2013, однако страховой компанией этого сделано не было.

Согласно расчету истца просрочка страховщика составила 185 дней - с 21.09.2013 по 25.03.2014 включительно, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 13 Закона об ОСАГО составил 24 420 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34) в результате ДТП от 28.06.2013 причинёны механические повреждения, повлекшие ущерб его владельцу.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34) застрахована в САО "ВСК" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

17 июля 2013 года между Нагорной И.И. (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Нагорная И.И. уступила истцу право требования к СОАО "ВСК" выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С383СТ34) в результате ДТП от 28.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Нагорная И.И. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ПеКо" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО "Росгосстрах" спорного требования.

20 августа 2013 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истёк 20.09.2013.

Согласно расчету истца, просрочка страховщика составила 185 дней - с 21.09.2013 по 25.03.2014 включительно, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 13 Закона об ОСАГО составил 24 420 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного требования ООО "ПеКо" в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 420 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с учетом размера взысканного решением суда от 21.02.2013 по делу N А12-32711/2013 страхового возмещения до 3 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения САО "ВСК" обязанности по своевременному нарушению сроков выплаты страхового возмещения, поэтому неустойка в размере 3 000 руб. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки правомерными и обоснованными.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16-20516-ЮАР об оказании юридической помощи от 21.07.2016, заключённый истцом с ИП Васильевым В.В., предметом которого является представление интересов ООО "ПеКо" в арбитражном суде первой инстанции.

Цена договора составляет 20 000 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 21.07.2016 N 2934 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы за оплату услуг представителя, исходя из объема выполненных ИП Васильевым В.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по делу до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 104 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг

представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То есть, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, должен принять во внимание как все факторы, указанные выше, так и отдельные, на которые суд посчитает нужным обратить внимание.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в отношении расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая незначительную сложность спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, определяет размер оплаты работы представителя общества в сумме 1 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер судебных расходов пропорционально сумме сниженной неустойки и взыскал расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 36 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 36 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 368 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 истец имет право на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ПеКо".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43704/2016, принятое в порядке упрощенного производства изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43704/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской