Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-62438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразия": представители не явились,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации: Давыдова А.С., доверенность от 28.06.2016 N 90, паспорт; Подкина С.В., доверенность от 29.06.2016 N 98, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-62438/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

"Евразия" (ИНН 6684001018, ОГРН 1126684001311)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации

(ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6684001018, ОГРН 1126684001311)

о взыскании штрафа по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" N 07-06/14533 от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2015 N 26-ЭА/44-ФЗ, взыскании задолженности по контракту от 21.07.2015 N 26-ЭА/44-ФЗ в размере 59 646 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 принят встречный иск о взыскании с ООО "Евразия" штрафа по государственному контракту N 26-ЭА/44-ФЗ от 21.07.2015 в размере 5 964 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, ФГБУ "ФКП Росреестра", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истцом ответчику переданы только первичные документы для оплаты без подтверждения оказания услуг. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что мотивированных возражений со стороны ответчика не поступало. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что проверка внутреннего монтажа технических средств охраны не проводилась, акты проверки работоспособности подписаны неуполномоченными лицами, и не являются подтверждением исполнения обязательств по контракту.

Истцом по первоначальному иску, ООО "Евразия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона N 03622100042815000068 между ООО "Евразия" (исполнитель) и ФГБУ ""ФКП Росреестра" (заказчик) заключён контракт N 26-ЭА/44-ФЗ от 21.07.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта задание на оказание услуг указано в Приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель в течение одного рабочего дня после оказания услуг предоставляет заказчику на рассмотрение: техническую документацию, содержащую информацию о выявленных неисправностях и принятых мерах по устранению; акт о приемке оказанных услуг; счет-фактуру.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 59 646 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата оказания услуг осуществляется ежемесячно на основании документов, указанных в пункте 3.1 контракта, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента приемки услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию технических средств охраны подтверждается представленными в материалы дела актами проверки работоспособности, подписанными представителями заказчика и исполнителя, а также актами оказанных услуг N 000615 от 31.08.2015, N 000683 от 01.10.2015, N 00782 от 02.11.2015, N 000878 от 02.12.2015, содержащими отметки заказчика о вручении, а также отсутствием мотивированных возражений со стороны заказчика вплоть до 03.12.2015.

ООО "Евразия" 03.12.2015 получено решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N 07-06/14533 от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В обоснование указанного решения заказчик ссылался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой задолженности заказчиком за оказанные по договору услуги ООО "Евразия" обратилось с иском в суд.

Неисполнение обязательств по контракту N 26-ЭА/44-ФЗ от 21.07.2015, по мнению ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 контракта подлежит начислению штраф в размере 10 % цены контракта, послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 307, 309, 408, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по контракту в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг, а также о неоказании услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие друг другу и не соответствующие материалам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что предметом контракта N 26-ЭА/44-ФЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 21.07.2015, согласно заданию, выступают услуги по техническому обслуживанию, которые носят разовый характер и состоят в совершении определенных действий (проверка, контроль креплений, соединений, проверка и контроль работоспособности оборудования (приемно-контрольных приборов, источников питания, извещателей и т.п.), визуальный осмотр различных элементов, чистка и удаление пыли, перепрограммирование при необходимости, тестирование системы, замена неисправных или изношенных запасных частей.

При определении конкретного перечня действий, входящих в предмет контракта, истец по первоначальному иску обоснованно обращается к Руководящему документу 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Руководящего документа выделяется три вида оказываемых исполнителем услуг: техническое обслуживание; ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; техническое освидетельствование ТС и установок в целом. Услуги разового характера оказываются за отдельную плату.

Определение технического обслуживания дается в пункте 1.1.1 РД 25.964-90, в соответствии с которым техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния.

Ремонт в соответствии с пунктом 1.1.8 РД 25.964-90 имеет своей целью восстановление работоспособного состояния ТС в процессе эксплуатации, без предварительного назначения, по результатам контроля технического состояния, проводимого при ТО или в результате отказа ТС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении контракта сторонами был определен предмет договора - оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, которые не включают в себя выполнение ремонтных работ, подлежащих проведению по результатам контроля технического состояния.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены акты проверки работоспособности, подписанные со стороны заказчика без мотивированных возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта по результатам приемки оказанных услуг заказчиком в указанный в пункте 3.2 контракта подписываются документы, указанные в пункте 3.1 контракта, либо в те же сроки направляется в письменном виде мотивированный отказ от подписания документов.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательства своевременного направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания, с учетом фактического периода оказания исполнителем услуг в течение 4 месяцев со дня заключения контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3.2 контракта устанавливается, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик вправе произвести экспертизу, при этом экспертиза проводится до приемки оказанных услуг.

Между тем, при приемке оказанных услуг заказчиком о проведении экспертизы не заявлялось.

Следует отметить, что пунктом 3.1 договора не устанавливается форма акта о приемке оказанных услуг.

Соответственно, представленные в материалы дела акты проверки работоспособности, а также акты об оказанных услугах правомерно расценены судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о том, что истцом ответчику переданы только первичные документы для оплаты без подтверждения оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт оказания истцом услуг по контракту, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие от имени заказчика акты, не являются уполномоченными на подписание указанных документов о принятии от исполнителя услуг, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения решения суда. Доказательства направления исполнителю сведений о лицах, уполномоченных со стороны заказчика на приемку услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. В свою очередь, из условий рассматриваемого контракта также не следует, что приемку услуг по контракту может осуществлять лишь указанное ответчиком ответственное за исполнение контракта лицо.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждениями истца о том, что обстановка (нахождение в служебном кабинете руководителя территориального подразделения), при которой подписывались акты, а также постановка оттисков гербовых печатей - не позволяли исполнителю усомниться в полномочиях должностных лиц. Следовательно, полномочия лиц, подписавших акты от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали, поскольку согласно части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Служебные записки работников ответчика являются односторонними документами данной стороны и не могут расцениваться в качестве доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева