Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2981/16

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А19-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3158/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" (ОГРН 1043801013783, ИНН 3808104775, юридический адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.14А) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Иимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 166 322 руб. 1 коп. (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании 166 322 руб. 1 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки продукции материально-технического назначения от 22 октября 2015 годаN 17609.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении в части взысканных судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов по уплате госпошлины.

Исходя из имущественного положения плательщика, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. ОАО "Коршуновский ГОК" испытывает значительные финансовые трудности вследствие снижения спроса на сырье, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, также у общества имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 1 июня 2016 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Коршуновский ГОК" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" и Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17609 от 22 октября 2015 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): специальная одежда, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации N 1 от 22 октября 2015 года к договору от 22 октября 2015 года N 17609.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 22 октября 2015 года N 17609 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации N 1 от 22 октября 2015 года.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 332 644 руб. 1 коп., что подтверждается товарной накладной от 10 ноября 2015 года N 8136.

Товар и услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиски печати ответчика на товарной накладной.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца и материалов дела следует, что полученный по представленной в материалы дела товарной накладной товар ответчик оплатил частично, на сумму 166 322 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 ноября 2015 года; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 166 322 руб. 1 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявленные требования ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" подтверждает наличие задолженности в размере 166 322 руб. 1 коп., ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Марс Стиль" о взыскании с ОАО ""Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" основного долга в размере 166 322 руб. 1 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 17609 от 22 октября 2015 года.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора, поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставлять продукцию покупателю в соответствии с пунктом 3.1. договора на условиях согласованных в Спецификациях.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 166 322 руб. 1 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений ответчиком не приведено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет 5 990 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко