Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24682/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-10926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-10926/2016, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 18 459 руб. 54 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.06.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком В 257 АА 177, принадлежащий Строкатову Д.Н., застрахованный на дату совершения ДТП в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису АА N 101639982.

Истец, на основании акта осмотра поврежденного т/с от 12.06.2015 г., а также окончательного заказ-наряда от 17.06.2015 N 13802593, счета от 30.06.2015 N 13802593, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 552 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 442062.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису Серия ССС N 0315569807.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 18 459 руб. 54 коп., то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12, 15, 330, 931, 965, 1064, 1079, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из следующего:

- представленный истцом расчет - необоснован и не соответствуюет Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку из представленного истцом в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой. Более того, указанный расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, о чем прямо указано в представленном расчете;

- расчет износа составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, которое на момент ДТП утратило силу;

- истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, в связи с чем требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба 18 459 руб. 54 коп. - неправомерно, документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-196502/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в рамках дела N А40-196502/2015 указано, что истец произвел расчет по единой методике только износа транспортного средства, на основании заказа-наряда N 335495 выданного станцией технического обслуживания, в связи с чем, суд первой инстанции в иске отказал, поскольку обязательства ответчиком были исполнены. Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.04.2016 г. указанное решение отменено со ссылкой на содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

А в рамках настоящего дела в иске отказано, поскольку расчет был произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, которое на момент ДТП утратило силу, т.е. истец не доказал размер ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-10926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина