Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8250/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханавешича С.К., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Жидко Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-13385/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от Жидко Н.В. - Блинов А.А. представитель по доверенности N 50 АА 7658111 от 05.04.2016 г., паспорт;

от к/у ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. - Затесова Ю.Н. представитель по доверенности от 27.06.2016 г., паспорт;

от УФНС по МО - Макарчук Н.В. представитель по доверенности N 22-23/130 от 09.11.2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жидко Н.В. обратилась с заявлением об отстранении Михеева О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-13385/14 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-13385/14 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

От к/у ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Жидко Н.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС по МО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель к/у ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. просит приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд исследует материалы дела.

Суд приобщает письменные пояснения УФНС по МО, к/у ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением 29.04.2014 арбитражный суд признал ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Частью 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена проверка наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, составлен анализ финансового состояния должника, на основании которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Собранием кредиторов должника от 30.03.2016 принято решение не обращаться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушения законодательства о банкротстве.

В реестр требований кредиторов на основании судебных актов включено 8 кредиторов. Определения о включении требований кредиторов в реестр требований вступили в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований

Доводы заявителя по апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий не реагировал на заявления от Фроловой Г.С. и Жидко Н.В., являются необоснованными та как опровергается приложенным к отзыву заявлением руководителю ОМВД России по Истринскому району описью и квитанцией подтверждающих направление соотвутсвующего заявления в правоохранительные органы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что после возвращения в конкурсную массу имущества ООО "Истринское ДРСУ" находившегося у третьих лиц, в Арбитражный суд Московской области обратился Агаев Павел Гусейнович с заявлением о включении его в число кредиторов ООО "Истринское ДРСУ". Также заявитель указал, Агаев Павел Гусейнович подал в суд вексель, переданный ранее от ООО "Истринское ДРСУ" Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья". После чего данный вексель был передан ООО "Дороги Подмосковья" Агаеву П.Г. Арбитражным судом Московской от 20.01.2015 г. было включено требование Агаева П.Г. в число кредиторов ООО "Истринсое ДРСУ" с требованием в размере 48 653 980 руб.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование Агаева П.Г. включены в реестр требования должника по векселю и вступило в законную силу. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не может принят во внимание, так как в настоящем споре вопрос о векселе Агаева П.Г. не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 мая 2016 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.А. Закутская