Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-5622/16 (ключевые темы: дополнительное образование - образовательные организации - дополнительное профессиональное образование - высшее учебное заведение - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-5622/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

дело N А65-10891/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательная учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" - представитель Халикова Р.Р., доверенность N 06-д от 12.01.2016,

от ответчика негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Университетская бизнес школа" и от третьих лиц Министерства энергетики Российской Федерации, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", некоммерческого партнерства содействия развитию и модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Университетская бизнес школа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-10891/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательная учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (ОГРН 1021603065637, ИНН 1656019286) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Университетская бизнес школа" (ОГРН 1137799003407, ИНН 7729451727), третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", некоммерческое партнерство содействия развитию и модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "КГЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Университетская бизнес школа" (далее - ответчик, НОУДО "Университетская бизнес школа") о взыскании 4 328 200 руб. долга, 49 558 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", некоммерческое партнерство содействия развитию и модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования".

Решением от 09.03.2016 С негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Университетская бизнес школа" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательная учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" взыскано 4 328 200 руб. долга, 49 558 руб. процентов, 44 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Данное определение направлено ответчику 24.05.2016 по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Ленинские горы, д.1 корпус 75Б (т.1, л.54) и вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "по указанному адресу не значится". Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением заявителем оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Университетская бизнес школа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-10891/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина