Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5088/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-1149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2016) Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-1149/2016 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВВТ" (ОГРН 1027200832515, ИНН 7203018447)

к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500)

об оспаривании постановления от 14.01.2016 г. N ЛАО36 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "ВВТ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 14.01.2016 г. N ЛАО36 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного в вину Общества правонарушения, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признал выявленное правонарушение малозначительным, и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом Административная комиссия Ленинского АО г.Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Административная комиссия Ленинского АО г.Тюмени, ООО "ВВТ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания N ЛАО36 от 14.01.2016 г., вынесенным Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 руб. Событие вмененного правонарушения выразилось в нарушении требований п. "щ" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства).

Заявитель не согласен с постановлением от 14.01.2016 г. N ЛАО36, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

17.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. "щ" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства на территории г.Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени;

Постановлением Администрации г. Тюмени от 24.10.2011 г. N 108-пк утвержден Порядок установки и содержания указателей с наименованиями элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, указателей с номерами домов, указателей с наименованиями водных объектов (далее - Порядок N 108-пк).

В соответствии с п. 16 Приложения к Порядку N 108-пк указатели с номерами домов устанавливаются на домах, расположенных вдоль элементов улично-дорожной сети, за исключением домов, указанных в абзацах первом и втором пункта 12 настоящих Требований, с двух сторон главного фасада, на расстоянии не более 1 м от угла дома, на высоте от 2,5 до 3,5 м от уровня земли.

Материалами дела, в том числе, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2015 г. с приложенной фототаблицей подтверждается, что указатель с номером дома отсутствует как со стороны фасада, в котором расположена входная группа, так и со стороны фасада, на котором по мнению Комиссия должен располагаться указатель.

Размещение указателя в окне здания не соответствует требованиям, предъявляемым Порядком N 108-ПК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ВВТ" Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указателя с номером дома не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при наличии фактического размещения

При этом Управлением, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, а также не причинило экономического ущерба интересам государства.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Обществу административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-1149/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер