Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5414/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-3358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2016 года по делу N А45-3358/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (ИНН 5440109865, ОГРН 1125483001445), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5402554086, ОГРН 1125476130878), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 299 533,05 руб., неустойки в размере 54 955,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - ООО "Водопад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании 299 533, 05 руб. долга за выполненные работы по договору N Э98-ЖД5, 54 955, 30 руб. неустойки за период с 15.09.2015 по 24.02.2016 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергострой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ООО "Водопад" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части уменьшения взысканной неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Установив факты исполнения истцом обязательства по договору подряда от 22.07.2015 N Э98-ЖД5 в полном объеме на общую сумму 899 553,05 руб. в соответствии с двусторонними актами выполненных работ N1 от 31.08.2015, N2 от 22.09.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, принятие работы ответчиком в полном объеме и без замечаний, исполнение ответчиком встречной обязанности по оплате выполненных работ частично, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере задолженности.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом по пункту 7.2. договора (в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты подрядчику неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ), не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, признал имущественные санкции соразмерными последствиям нарушенного денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела (периода допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком, расчета неустойки исходя из ограничения 10% от суммы задолженности) и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, ответчик не представил объективных доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на что ссылается ответчик, само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда изменению (или отмене) в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы с учетом неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-3358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5402554086, ОГРН 1125476130878, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин