Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 июля 2016 г.

Дело N А39-7211/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Эльмара Эльман Оглы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2016 по делу N А39-7211/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Таратынова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльмару Эльман Оглы о взыскании 109 400 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Таратынов Александр Михайлович (далее - ИП Таратынов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльмару Эльман Оглы (далее - ИП Гулиев Э.Э.О) о взыскании 109 400 руб. задолженности по арендной плате, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулиев Эльмар Эльман Оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает неправомерным взыскание арендной платы после досрочного расторжения договора аренды с декабря 2015 года по январь 2016 года и после прекращения пользования арендатором имуществом. Указывает на неподписание акта приема-передачи помещения в связи с выявленными недостатками и поскольку они не были устранены арендодателем, договор аренды был досрочно расторгнут в одностороннем порядке. 17.11.2015 арендодателю было выслано уведомление о расторжении договора аренды, 18.11.2015 - переданы ключи лично в руки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Таратыновым Александром Михайловичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Эльмаром Эльман Оглы (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 21.09.2015 по 21.08.2016, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть внутренних нежилых помещений площадью 218,8м2 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. 40 лет Победы, 22.

Разделом 5 договора определен размер и порядок оплаты арендной платы, которая уплачивается в течение срока действия договора в размере 250 руб. за 1 м2 площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 54 700 руб. в месяц. Арендная плата не включает плату за коммунальные услуги. Оплата аренды помещений должна осуществляться в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 13.1 договора арендатор вправе отказаться от пользования помещениями до истечения срока действия договора, письменно предупредив о том арендодателя за два месяца.

Поскольку ответчиком не произведена оплата арендных платежей за декабрь 2015 года, январь 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 109 400 руб. арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Суд проверил и признал правильным представленный ИП Таратыновым А.М. расчет задолженности по договору аренды, применил статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором от 21.09.2015 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей.

Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у ИП Гулиева Э.Э.О имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору аренды от 21.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворив исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Гулиева Э.Э.О о неподписании им акта приема-передачи помещения в связи с выявленными недостатками.

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицался факт занятия помещения, им произведена частичная оплата арендной платы за два месяца: по приходным кассовым ордерам 02.10.2015 и 02.11.2015 по 54700 руб. В имеющейся в материалах дела переписке, в том числе претензии от 27.10.2015, ответе на претензию от 10.11.2015, отзыве на исковое заявление от 09.02.2016 ответчик ссылался на недостатки переданного помещения.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчик, заключая на свой риск договор аренды, вступая в правоотношения с ИП Таратыновым А.М., получая спорное имущество на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, не мог не знать об условиях договора аренды и техническом состоянии передаваемых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения от 25.10.2015, недостатки, обозначенные арендатором были устранены 25.10.2015. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка последнего на уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору от 17.11.2015 (л.д. 62) не подтверждает факта возврата арендодателю помещения.

Довод заявителя жалобы об освобождении помещения и передаче ключей 18.11.2015 лично в руки, также не свидетельствует о возврате помещения в установленном порядке арендодателю. Акт сдачи-приемки помещения сторонами не подписывался.

Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у ИП Гулиева Э.Э.О имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору аренды от 21.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворив исковые требования.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2016 по делу N А39-7211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Эльмара Эльман Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова