Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6354/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-105598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Вектрис": не явились, извещены;

от ООО "Богородские коммунальные системы": Волчков С.С., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105598/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектрис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектрис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии N 384 "Т" от 01.10.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105598/15 требования ООО Богородские коммунальные системы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Вектрис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Богородские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вектрис" (абонент) был заключен договор N 384 "Т" от 01.10.2004 на подачу тепловой энергии в паре на отопление на расположенный в городе Ногинске Московской области объект теплопотребления абонента: принадлежащее ООО "Вектрис" нежилое помещение в доме N 50 по улице Климова в городе Ногинске.

В силу пункта 1.3 договора в соответствии с заявкой абонента теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в количестве 593,4 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за тепловую энергию производится на основании показаний приборов учета или расчетным методом.

Из пункта 4.1 договора следует, что прибор учета отсутствует; при наличии прибора учета взаимодействие сторон регулируется дополнительным актом приемки приборов учета в эксплуатацию, который является неотъемлемой частью договора.

В качестве приложений N 1 и N 2 к договору стороны подписали помесячные (с октября по апрель) Расчет потребления тепловой энергии на отопление и Расчет потерь тепла в паропроводе.

Как указывает истец, с декабря 2014 года по апрель 2015 года им, в рамках вышеуказанного договора, была поставлена тепловая энергия.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта и объема потребления тепловой энергии.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по отпуску абоненту тепловой энергии в паре в исковой период подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений актами об отпуске тепловой энергии от 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года и 30 апреля 2015 года, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии, цене за Гкал и общей стоимости. На каждом акте имеется подпись представителя ООО "Вектрис", такие акты скреплены печатью организации.

Оригиналы актов были представлены истцом и исследованы в судебном заседании. Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (актов об отпуске тепловой энергии).

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, на день рассмотрения дела судом составляет 961 688 рублей 37 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. По мнению ответчика, количество отпущенной тепловой энергии следовало определять по показаниям прибора учета.

Между тем, факт установки такого прибора учета, равно как и факт составления сторонами акта приемки прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.1 договора, не подтвержден ответчиком.

В свою очередь, при отсутствии прибора учета, истец определил количество отпущенной тепловой энергии расчетным методом, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бишоп Фуд", как арендатора нежилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Бишоп Фуд" к участию в настоящем деле.

Обосновывая необходимость привлечения данного общества к участию в настоящем деле, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды помещения ООО "Бишоп Фуд" (арендатор) обязан компенсировать арендодателю коммунальных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как указывалось выше, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. Сторонами данного договора являются истец и ответчик по настоящему делу.

Соответственно, ООО "Бишоп Фуд" участником спорного по настоящему делу правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора теплоснабжения, не являются. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что данное общество станет участником такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено.

Соответственно, оснований для привлечения ООО "Бишоп Фуд" к участию в деле не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова