Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26421/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-8267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-8267/16,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-65),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС"

(ОГРН 1025901777571, 618250, край Пермский, г. Губаха)

к Акционерному обществу "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плехов Д.Г. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

7ОАО "МЕТАФРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" убытков на основании договоров N 29 от 28.12.2012 года, N ВРК-1/15/2014 от 01.01.2014 года в сумме 301 329 руб. 61 коп..

Решением суда от 31.03.2016 года с АО "ВРК-1" в пользу ОАО "МЕТАФРАКС" взысканы убытки в сумме 11 263 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 337 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ОАО "МЕТАФРАКС" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 987 руб. 11 коп..

ОАО "МЕТАФРАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО "МЕТАФРАКС" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2012 года N 29, от 01.01.2014 года N ВРК-1/15/2014, по условиям которых подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

По условиям пункта 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт вагонов, находящихся в собственности истца N N 50366426, 50251412, 51177715, 51177905.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 301 329 руб. 61 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, направленными в адрес ответчика претензиями по оплате текущего ремонта вагонов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца основанием отцепки вагонов N N 50366426, 50251412, 51177905 послужила неисправность по коду 205 (трещина боковой рамы). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в сумме 87 851 руб. 24 коп..

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Поскольку истец не доказал наличие трещины боковой рамы на момент выполнения ответчиком планового ремонта, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении в размер убытков по вагонам N 50366426, 50251412, 51177905 стоимости детали - боковые рамы.

Как следует из положений п. 2 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Однако демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, со ссылкой на условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, соответственно истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации также необоснованно, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, и непосредственно на приведение вагона в рабочее состояние не направлены.

Поскольку со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и вышеперечисленными неисправностями, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

Основанием отцепки вагона N 51177715 послужила неисправность по коду 150 (грение буксы). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 23 478 руб. 37 коп.

Поскольку причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта указанного вагона подтверждены в том числе актом выполненных работ, платежным поручением, представленным в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на ремонт в сумме 11 263 руб. 37 коп., за вычетом стоимости детали в сумме 12 215 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-8267/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук