Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4993/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2016) Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-15862/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475;

к Старшему судебному приставу-исполнителю РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ембулаевой Александре Леонидовне и судебному приставу-исполнителю РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лазоренко Виталию Сергеевичу

о признании незаконным бездействия в части не совершения (несвоевременного совершения) исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 16497/15/72029-ИП от 15.05.2015; обязании произвести необходимые исполнительные действия,

при участии в деле в качестве должника, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 16" (ОГРН 1095543018471, ИНН 5504213208),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Тандер" - Ливадний Виктор Сергеевич (паспорт, по доверенности N 2-4/390 от 07.04.2016 сроком действия по 07.04.2017);

от Старшего судебного пристава-исполнителя РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ембулаевой Александреы Леонидовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лазоренко Виталия Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 16" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ембулаевой Александре Леонидовне и судебному приставу-исполнителю РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лазоренко Виталию Сергеевичу, о признании незаконным бездействия в части не совершения (несвоевременного совершения) исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 16497/15/72029-ИП от 15.05.2015; обязании произвести необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному совершению исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем не представлено, следовательно, заключает АО "Тандер", судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Старший судебный пристав-исполнитель РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ембулаева Александра Леонидовна, Судебный пристав-исполнитель РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лазоренко Виталий Сергеевич, ООО "Строительно-Монтажное управление 16" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Тандер" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 000307731, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2015.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО "Строительно-Монтажное управление 16".

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП в Восточном АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 16497/15/72029-ИП в отношении ООО "Строительно-Монтажное управление 16". Должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Полагая, что по вышепоименованному исполнительному документу Арбитражного суда Краснодарского края ответчиками не совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что АО "Тандер" посчитало, что судебный пристав-исполнитель своевременно, то есть в двухмесячный срок, не осуществлял действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в частности допустил незаконное бездействие, выразившееся в:

-не направлении запроса в соответствующий налоговый орган о предоставлении сведений обо всех расчетных счетах должника;

- не направлении запросов во все кредитные учреждения, в которых имеются расчетные счета должника, не предоставлены доказательства вручения данных запросов;

-не направлении запроса в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества;

-не направлении запроса в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО" о наличии у должника маломерных судов;

- не принятятии всех необходимых мер для обеспечения получения своевременных и полных ответов от налогового органа, Управления Росреестра, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО", кредитных учреждений;

-не обращении взыскания на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, приходит к выводу о несостоятельности указанной позиции заявителя, исходя из следующего.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 N 16497/15/72029-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Из полученных ответов на запросы, кредитными учреждениями сообщено об отсутствии сведений о наличии у должника счетов.

Постановлением от 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении всего имущества должника.

В последующем, ответчиком был получен ответ из регистрирующих органов об отсутствии в ЕГРП информации о регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества.

Одновременно ответчиком 21.07.2015 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежных средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Филиале Тюменского СБ Губернского (АО), Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ Барс Банк, филиале ОАО "Бинбанк" в г.Тюмень.

Постановлениями от 21.07.2015 и 13.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

При этом ответчиком получен ответ ОАО "СКБ-Банк" о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания в связи с закрытием счета 06.02.2015.

Кроме этого, 22.08.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу расположения должника, содержащемуся в исполнительном документе.

В результате совершенных действий в акте было зафиксировано, что имущество, принадлежащее организации, отсутствует (л.д.88).

Также, ответчиком 02.10.2015 повторно осуществлен выход по адресу расположения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.90).

Так, ответчиком было установлено, что по данному адресу (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.38, к.15, оф.201) находится ООО ДЦ Парус. Ранее помещение находилось в аренде ООО "Строительно-Монтажное управление 16" до апреля 2015 года. Фактически в 2015 году в арендованном помещении ООО "Строительно-Монтажное управление 16" не находились, что подтверждается повестками, оставленных в дверях данного офиса. При опросе свидетелей из ближних офисов никто не смог пояснить о фактическом месте нахождения и деятельности ООО "Строительно-Монтажное управление 16".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Постановлением от 27.10.2015 осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству N 16497/15/2029 в размере 1 905,54 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга (л.д.91).

Ответчиком также получены сведения об отсутствии информации об абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения должника.

В материалах дела имеется также Постановление от 26.10.2015 судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по Омской области с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, получения объяснений директора должника по факту задолженности, предупреждении директора об уголовной ответственности (л.д.93-94).

Соответствующие ответы на данные поручения ответчиком не были получены.

Постановлением от 18.01.2016 ООО "Строительно-Монтажное управление 16" объявлено в исполнительный розыск (л.д. 95-96).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 заведено разыскное дело по розыску должника-организации ООО "Строительно-Монтажное управление 16". Исполнительное производство приостановлено на основании постановления от 20.01.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (л.д.97-98).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 N 16497/15/72029-ИП проведен полный комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств и розыска должника ООО "Строительно-Монтажное управление 16".

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства частичного совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Тот факт, что необходимый комплекс мероприятий для исполнения требований исполнительного документы не был проведен судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок, предусмотренный статье 36 Закона N 229-ФЗ, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку положения пункта 8 указанной статьи не связывают истечение двухмесячного срока с окончанием или прекращением исполнительного производства, данный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, а отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-15862/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер