Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4932/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А03-23746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

при участии:

от истца: Семенихина Р. Е., доверенность от 01.03.2016 года (после перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице Алтайского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу N А03-23746/2015 (судья Янушкевич С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" (ОГРН 1112225003835, ИНН 2225120212, 656049, г. Барнаул, ПР-КТ Красноармейская, 36, 301/2)

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Алтайского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

о взыскании 2 913 012 руб. страхового возмещения, 118 705 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 85 678 руб. 40 коп., убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" (далее - ООО "БТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Алтайского филиала (далее - АО "Страхова группа "Уралсиб") о взыскании 2 913 012 руб. страхового возмещения, 118 705 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 9 % годовых на сумму 2 913 012 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 85 678 руб. 40 коп., убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб. (т.2 л.д.62-65).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 85 678 руб. 40 коп., убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на пункт 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 228 от 24.11.2014 года (приложение к договору страхования), указал, что расходы по эвакуации застрахованного автомобиля подлежат страховому возмещению в сумме, не превышающей 3000 руб. Иные условия не согласованы со страховщиком. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по парковке застрахованного автомобиля и виновными действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части и принятия по делу в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года на автомобильной дороге Ленинск - Кузнецк -Прокопьевск - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки самосвал, модель: 689061-20, год выпуска 2013, регистрационный номер Т 960 УУ 22 под управлением Королева Александра Владимировича (собственник - ООО "БТК".

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" по программе комплексного страхования транспортного средства (полис N 031/15/1062035).

26 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

АО "Страховая группа "УралСиб" начислено страховое возмещение в размере 1 075 941 руб.

Согласно оценке, проведенной ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" по договору с ООО "БТК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля самосвал регитрационный номер Т 960 УУ 22 составила 2 817 509 руб. 40 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.203 года и исходил и результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Наличие у АО "Страховая группа "УралСиб" задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 2 913 012 руб. ответчиком не оспорено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжаловано. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/15/1062000035 заключен на условиях, изложенных в договоре (полисе), а также Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" N 228 от 24.11.2014 года (далее - Правила), являющихся приложением к договору (т.1 л.д.64-65, 96-105).

С условиями, изложенными в договоре (полисе) и Правилах, страхователь - ООО "БТК" ознакомлен, что подтверждается подписью представителя в полисе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 85 678 руб. 40 коп., убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб., суд первой инстанции руководствовался подпунктом "б" пункта 9.2.2 Правил и исходил из доказанности несения истцом расходов в заявленной им сумме.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подпункту "б" пункта 9.2.2 Правил в размер страховой выплаты включены расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража) либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 руб. В случае, если условия перевозки (эвакуации) транспортного средства согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком расходов по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, превышающих согласованный в подпункте "б" пункта 9.2.2 Правил размер оплаты (3000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 85 678 руб. 40 коп.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов по оплате эвакуации автомобиля указанное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб.

Условиями договора (полиса), а также Правилами расходы по оплате парковки (хранения) автомобиля не включены в размер страховой выплаты.

Заявляя требование о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" на основании статьи 15 ГК РФ расходов по оплате парковки (хранения) автомобиля, истец ссылается на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства несения расходов по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и возникшими у истца убытками.

Действия АО "Страховая группа "УралСиб" по выплате страхового возмещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств ООО "БТК". Иное истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу N А03-23746/2015 в обжалуемой части - части взыскания расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 85 678 руб. 40 коп., убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля в сумме 75 600 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице Алтайского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" 3000 руб. расходов по оплате эвакуации автомобиля.

В удовлетворении требования о взыскании 82 678 руб. 40 коп. расходов по оплате эвакуации автомобиля, 75 600 руб. убытков по оплате парковки (хранения) автомобиля отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице Алтайского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" 36 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская транспортная компания" в пользу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице Алтайского филиала 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина