Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11894/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-7256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-7256/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 26.05.2016 N 7/7 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Разим Балакиши оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Магеррамов Р.Б.о) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконным постановления от 26.05.2016 N 7/7 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные требования: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 26.05.2016 N 7/7 о привлечении ИП Магеррамова Р.Б.о к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, а также о нарушении инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении при привлечении заявителя к административной ответственности по вменяемой норме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предпринимателем заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также инспекция полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о допущенных ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку на рассмотрение материалов административной проверки от ИП Магеррамова Р.Б.о явился Костеницкий Р.В. на основании доверенности от 12.05.2016 N 86 АА 1847898, в которой отсутствовали полномочия указанного лица на представление интересов предпринимателя в налоговых органах по делам об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Магеррамов Р.Б.о имеет задолженность в сумме 9 665 008 руб. 23 коп., которая образовалась в результате вынесения решения от 31.03.2015 N 021/14 по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.2015 N 119936, срок исполнения которого истек до 10.06.2015.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя от 15.06.2015 N 200955.

ИП Магеррамов Р.Б.о по состоянию на 12.08.2015 отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел неисполненные более 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 500 тыс. руб., а именно в размере 9 821 513 руб. 30 коп.

Следовательно, во исполнение пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предприниматель должен был не позднее тридцати рабочих дней с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 23.10.2015, обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В адрес налогового органа поступило письмо от 11.05.2016 о подаче должником заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) от 11.04.2016.

В связи с несвоевременным направлением в суд заявления о признании должника банкротом, 13.05.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 7 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.54).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 26.05.2016 вынесено постановление N 7/7 о признании ИП Магеррамова Р.Б.о виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 40-44).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены в статьях 214-216 Закона о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о не соблюдении предпринимателем вышеизложенных положений, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем из диспозиции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону названного правонарушения образует противоправное бездействие, связанное с неисполнением обязанности, возложенной на индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не нарушение установленного законом срока на подачу такого заявления.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, Кодекс об административных правонарушениях, равно как и закон субъекта Российской Федерации не содержат нормы, устанавливающей ответственность за нарушение срока обращения (несвоевременное обращение) в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывает бездействия/действия лица по несвоевременной подаче означенного заявления, поскольку в случае, если такие противоправные бездействия/действия включаются в диспозицию соответствующей нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то законодатель прямо это предусматривает.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за неисполнение в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании предпринимателя банкротом ИП Магеррамовым Р.Б.о была исполнена, означенное заявление подано предпринимателем 11.04.2016.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном инспекцией существенном процессуальном нарушении при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.05.2016 от предпринимателя явился Костеницкий Р.В. по доверенности от 12.05.2016 N 86 АА 1847898.

Однако Костеницкий Р.В. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие у данного лица соответствующих полномочий, о чем указано в постановлении.

Согласно доверенности от 12.05.2016 Костеницкий Р.В. наделен правом, в том числе, представлять интересы Магеррамова Р.Б. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах Российской Федерации, участвовать в любых текущих и будущих процессах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае инспекция выполняла функции административного органа и означенной доверенностью Костеницкий Р.В. был наделен правом по представлению интересов предпринимателя в административных делах, то Костеницкий Р.В. неправомерно не был допущен ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к участию в деле об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-7256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова